Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-4125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирский Энергетический Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-56438/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский Энергетический Банк" (далее - банк; должник), установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Зусина А.Э., Кетовой Т.С., Логвиненко Л.И. и Симонова В.В.) к субсидиарной ответственности по долгам банка в общей сумме 887 014 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказано совершение членами правления банка конкретных противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами обособленного спора, однако правомочиями по переоценке доказательств и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Сибирский Энергетический Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-4125 по делу N А40-56438/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15794/13
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20637/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20637/16
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15794/13
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15794/13
29.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43668/15
29.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43869/15
02.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3640/14
10.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40112/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3640/14
14.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3579/14
20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3579/14
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15794/13
05.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36628/13
03.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29977/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18305/13
13.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11676/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14166/13
28.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13971/13
22.05.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11790/13
13.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13970/13
15.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8083/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9070/13
06.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2695/13
05.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2699/13
04.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2702/13
25.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2703/13
06.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56438/12