Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20961 по делу N А40-121310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу временного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-121310/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "ЛК "ФинТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 174 632,42 руб. В обоснование заявления общество сослалось на договоры поручительства, в соответствии с которыми должник (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Срединный путь" (заемщиком) своих обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заключенные должником договоры залога и поручительства ничтожными, поскольку посчитали, что их заключение не повлекло для должника выгоды, негативно отразилось на имущественном положении, действия участников сделки направлены на создание задолженности; целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судами не дана оценка доводам общества, о том, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску банка, право требования которой перешло к ООО "ЛК "ФинТорг" на основании договора цессии.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела временный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать временному управляющему Гниденко Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина