Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20726 по делу N А40-26252/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-26252/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (Тульская область, далее - истец, общество "СТРОЙРЕСУРС") к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ответчик, общество "КВАРЦ Групп") о взыскании задолженности в размере 385 225 рублей 22 копеек, 11 180 рублей неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 30.11.2016, решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения указанным судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, по результатам проверки соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судами при разрешении спора по существу, неверно определена дата расторжения договора, в связи с чем, вывод судов о том, что работы выполнены истцом после расторжения договора и не подлежат оплате, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследовались вопросы об объеме и качестве выполненных работ, о порядке фиксации выполненного объема спорных работ, а также, с учетом режимного характера объекта строительства, о том, кем они выполнялись.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования всех обстоятельств спора, существенных для его правильного разрешения.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в настоящем деле доказательства.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова