Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18642 по делу N А40-67299/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А40-67299/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) о взыскании 387 050 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение от 09.08.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (Мосводоканал) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Мосводоканала в результате исполнения обществом судебного акта по делу N А40-89512/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Полагая, что обществом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, а доводы истца направлены на пересмотр судебного акта по делу N А40-89512/2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение от 09.08.2016, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, излишне перечисленной истцом за услуги, оказанные Мосводоканалом в период с 01.06.2014 по 1.01.2015.

Довод заявителя о том, что объемы оказанных им услуг по договору от 01.01.2012 N 90143, начисления за поставленную воду и принятые сточные воды в период с 01.06.2014 по 31.01.2015, а также произведенная обществом оплата за услуги водоснабжения и водоотведения являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А40-89512/2015, отклоняется.

Из содержания судебных актов по названному делу не усматривается, что судом устанавливались обстоятельства, касающиеся объема оказанных услуг и размера перечисленных обществом, жильцами, юридическим лицами и МФЦ денежных средств за оказанные Мосводоканалом услуги.

Факт перечисления обществом в адрес Мосводоканала денежных средств в спорной сумме в отсутствие встречного исполнения последним на эту сумму судом апелляционной инстанции установлен, Мосводоканлом не опровергнут, в связи с чем исковое требование правомерно удовлетворено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для прекращения производства по делу судами не установлено.

Участие общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не противоречит положениям действующего арбитражного законодательства. Явка представителя одной из сторон в судебное заседание, сведения о месте и времени проведения которого надлежащим образом доведены до лиц, участвующих в деле, не ущемляет процессуальные права другой стороны.

На основании изложенного судья не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мосводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова