Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17606 по делу N А41-947/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Компрессорный Завод" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-947/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Компрессорный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (Московская область, г. Балашиха) и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (с учетом уточнения первоначальных требований):

- о признании распространения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" видеоролика в сети Интернет под названием "Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ N 1" недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе "YouTube" на канале "компрессорное оборудование REMEZA", а также на Интернет-сайте www.remeza.org;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" разместить на Интернет-сервисе "YouTube" - на канале "компрессорное оборудование REMEZA", а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: "Размещенный ранее видеоролик под названием "Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ N 1" является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО "ТД "Ремеза" опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО "Челябинского компрессорного завода" не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО "Челябинский компрессорный завод" не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО "Ремеза" и ООО "Челябинский компрессорный завод" оборудование производства ЗАО "Ремеза" не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО "Челябинский компрессорный завод", установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Компрессорный Завод" (далее - ООО "ЧКЗ", истец, заявитель) является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" (далее - ООО "ТД "РЕМЕЗА", ответчик), являющееся дилером закрытого акционерного общества "Ремеза" (далее - ЗАО "Ремеза").

В своей работе по продвижению продукции ЗАО "Ремеза" использует свой "канал" на Интернет-сервисе "YouTube" - "компрессорное оборудование REMEZA" и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09.09.2015 ответчик разместил на своем канале YouTube трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ООО ТД "Ремеза" Михаил Пинхасов рассказывал о закрытом акционерном обществе "Завод железобетонных изделий N 1", а также о продукции ООО "ЧКЗ".

Ссылка на данный видеоматериал также была размещена на Интернет-сайте ответчика (www.remeza.org/kompressory remeza v chelyabinske).

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО "ЧКЗ" носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца. Согласно заявлению главного энергетика общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЖБИ-1", оборудование истца "часто не отключается". Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО "ЧКЗ" обратилось в арбитражный суд.

До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от требований к акционерному обществу "ЧЕЛЖБИ-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении требований к ООО "ТД "РЕМЕЗА" отказано, в отношении требований к акционерному обществу "ЧЕЛЖБИ-1" производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что оспариваемые истцом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения действующего законодательства либо совершения действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, поэтому они не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемое суждение не подпадает под признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суды также пришли к выводу о том, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в спорной видеозаписи отсутствуют, поскольку в ней содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, а также, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает на неверное толкование судами норм Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению заявителя судами неверно применены положения статьи 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Заявитель также указывает на то, что суды проигнорировали положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурента.

Истец также ссылается на применение судами при рассмотрении настоящего дела положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судами части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Приведенные доводы жалобы истца заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Компрессорный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-947/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова