Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17606 по делу N А41-947/2016 Состоявшиеся судебные акты о признании распространения видеоролика в сети Интернет недобросовестной, недостоверной рекламой отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в рекламе, должны быть опровергнуты в той степени, в какой они затрагивают товары или продукцию конкурента, что не было учтено судами

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17606

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-947/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (Московская область, г. Балашиха) и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (с учетом уточнения первоначальных требований):

- о признании распространения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" видеоролика в сети Интернет под названием "Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ N 1" недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе "YouTube" на канале "компрессорное оборудование REMEZA", а также на Интернет-сайте www.remeza.org;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" разместить на Интернет-сервисе "YouTube" - на канале "компрессорное оборудование REMEZA", а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: "Размещенный ранее видеоролик под названием "Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ N 1" является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО "ТД "Ремеза" опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО "Челябинского компрессорного завода" не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО "Челябинский компрессорный завод" не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО "Ремеза" и ООО "Челябинский компрессорный завод" оборудование производства ЗАО "Ремеза" не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО "Челябинский компрессорный завод".

В заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА": Михайлов К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ", истец, заявитель) является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками. При этом одним из конкурентов истца на рынке выступает общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕМЕЗА" (далее - ООО "ТД "РЕМЕЗА", ответчик), являющееся дилером закрытого акционерного общества "Ремеза" (далее - ЗАО "Ремеза").

В своей работе по продвижению продукции ЗАО "Ремеза" использует свой "канал" на Интернет-сервисе "YouTube" - "компрессорное оборудование REMEZA" и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09.09.2015 ответчик разместил на своем канале YouTube трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ООО ТД "Ремеза" Михаил Пинхасов рассказывал о закрытом акционерном обществе "Завод железобетонных изделий N 1", а также о продукции ООО "ЧКЗ".

Ссылка на данный видеоматериал также была размещена на Интернет-сайте ответчика (www.remeza.org/kompressory remeza v chelyabinske).

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО "ЧКЗ" носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца. Согласно заявлению главного энергетика общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЖБИ-1", оборудование истца "часто не отключается". Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО "ЧКЗ" обратилось в арбитражный суд.

До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от требований к акционерному обществу "ЧЕЛЖБИ-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении требований к ООО "ТД "РЕМЕЗА" отказано, в отношении требований к акционерному обществу "ЧЕЛЖБИ-1" производство по делу прекращено.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное толкование судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 20.02.2017 кассационная жалоба ООО "ЧКЗ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО "ЧКЗ" подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "ЧКЗ" в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что оспариваемые истцом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения действующего законодательства либо совершения действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, они не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемое суждение не подпадает под признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суды также пришли к выводу о том, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в спорной видеозаписи отсутствуют, поскольку в ней содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такие выводы судов являются ошибочными.

Согласно части 1 статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Статья 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 2 статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; либо содержат негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Таким образом, рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространённые в сети "Интернет", не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.

В противном случае такая реклама будет являться рекламой, основанной на явно некорректном сравнении рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть недобросовестной рекламой в соответствии со статьей 5 Закона о рекламе.

При этом, такая недобросовестная реклама будет содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения, что соответствует статье 14.3 Закона о защите конкуренции, следовательно, сведения, содержащиеся в ней, должны быть опровергнуты в той степени, в какой они затрагивают товары или продукцию конкурента.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-947/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин