Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20934 по делу N А45-26014/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20934

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" (г. Новосибирск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 по делу N А45-26014/2015,

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск; далее - общество) к товариществу о взыскании долга, установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, производство по делу в части взыскания с товарищества 7106,74 руб. долга за энергию, поставленную с 21.06.2013 по 30.06.2013, прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 64 044,10 руб. долга, 10 136,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (исполнителем коммунальных услуг) обязательства по полной и своевременной оплате тепловой энергии, поставленной с 21.06.2013 года по 13.04.2015 года.

Прекращая производство по иску в части взыскания 7106,74 руб. задолженности за период с 21.06.2013 по 30.06.2016, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А45-18619/2013 о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной с 21.06.2013 по 30.06.2013).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования в части взыскания 64 044,10 руб. долга исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате энергоресурса за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что с 01.07.2013 по 27.07.2014, а также в апреле 2015 года объем поданной тепловой энергии подлежал определению по показаниям общедомового прибора учета, а с 28.07.2014 по 31.03.2015 в связи с истечением срока поверки прибора учета - расчетным путем. Качество коммунальных услуг - горячего водоснабжения, и отопления, не соответствовало требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Свода правил 131.13330.2012 "Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99" (далее - СНиП 23-01-99). В связи с этим при определении размера задолженности судами учтено, что истец в своем расчете отразил необходимость снижения размера платы, поскольку имело место нарушение требований к качеству коммунальных услуг. Расчет ответчика отклонен судом, как необоснованный.

Суды пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета после истечения межповерочного интервала (21.07.2014), в связи с чем указали, что показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными, а примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных соответствует требованиям действующего законодательства

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

С.В. Самуйлов