Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20648 по делу N А78-15725/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтехсервис" (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 по делу N А78-15725/2015 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забтехсервис" (далее - истец, общество "Забтехсервис") к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ "Диагностика" (Забайкальский край, далее - ответчик, общество "ИКЦ "Диагностика"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан Белокриницкого Ивана Юрьевича, Кожемякиной Натальи Александровны, Кузьмина Георгия Витальевича, Шапневской Натальи Степановны, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица),

о признании недействительным договора от 28.05.2015 N 01-15 и о применении последствий недействительности сделки, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 28.05.2015 N 01-15 на выполнение работ по техническому сопровождению (лицензированию) заключений экспертизы промышленной безопасности является сделкой с заинтересованностью, при заключении которого были нарушены требования, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами, оспариваемый договор для общества "Забтехсервис" (заказчик), для которого ответчиком выполнены работы по техническому сопровождению (лицензированию) заключений экспертизы промышленной безопасности, являлся сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой компетентным органом заказчика не принималось. При этом оспариваемый договор сторонами исполнен.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Сославшись на пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из фактических обстоятельств спора и представленного документального обоснования, суды указали на недоказанность истцом факта наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения указанной сделки, отклонив доводы истца о том, что предоставление, полученное обществом по сделке в виде выполненных работ, не является равноценным оплаченным им денежным средствам (501 067 рублей 32 копейки, что составляет 20% от цены государственных контрактов).

Обстоятельства, на которые указывает истец, были предметом надлежащей правовой оценки со стороны судов. Как указано судами, в отсутствия реальной возможности самостоятельного выполнения работ, входивших в предмет обязательств истца, как исполнителя по государственным контрактам, выполнены силами лиц, привлеченных самим истцом, в частности, общества ИКЦ "Диагностика", и, по сути, совершение этой сделки являлось способом предотвращения неблагоприятных последствий для общества, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед государственным заказчиком в рамках исполнения государственных контрактов.

Доводы истца, в том числе, о выполнении работ силами самого общества, являются неосновательными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела положений закона, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Забтехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова