Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-13/2017 по делу N А32-19184/2016 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлено без изменения, поскольку материалами дела доказано, что предприниматель производит и реализует через розничные магазины питьевую воду, на упаковках которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-13/2017 по делу N А32-19184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ул. 1-я Подгорная, д. 41, г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкессия, 369000, ОГРН 1020900509156) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-19184/2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий"

к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Сергею Викторовичу

о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" - Кадагазов Д.А. (по доверенности от 9.01.17 N 40).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о запрете предпринимателю использовать при изготовлении и реализации питьевой воды обозначения "КуБань", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 360557 и N 371115 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 изменено; исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 360557 и N 371115 в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, выражая свое несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на которых основывает свои выводы суд апелляционной инстанции.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о размещении предпринимателем спорной продукции в небольшом территориальном спектре (станица Вышестеблиевская) с минимальным количеством товара и сроком его размещения не более 2-х месяцев, как полагает общество, опровергается материалами настоящего дела.

В подтверждение указанного довода общество ссылается на представленные им в материалы дела кассовые чеки (датированные 28.03.2016 и 29.03.2016), фотоизображения приобретенного 29.07.2016 и 30.07.2016 спорного товара (дата розлива: 19.07.2016 и 20.07.2016).

По мнению общества, данные документы свидетельствуют о том, что спорный товар производился и реализовывался предпринимателем за пределами двухмесячного срока, на который указывает суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте. Также данное обстоятельство подтверждается декларацией на товары Таможенного Союза от 18.01.2016 N ТС. RU Д-RU.AE58.B.03184, в соответствии с которой производство и реализация предпринимателем спорного товара начались именно с даты получения данного документа.

Кроме того, возражая против вывода суда апелляционной инстанции о небольшом территориальном спектре реализации предпринимателем спорного товара, общество указывает на кассовый чек от 30.07.2016, согласно которому данный товар был приобретен на территории города- курорта Анапа, что, по мнению общества, свидетельствует о реализации предпринимателем спорного товара на обширной территории Краснодарского края.

Общество отмечает, что использованное предпринимателем оборудование для изготовления спорного товара способно производить в час большой объем готовой продукции. Данное обстоятельство, не исследованное судом апелляционной инстанции, по мнению общества, свидетельствует о предполагаемом объеме реализации спорного товара.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

По мнению предпринимателя, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 360557 и N 371115, объединенных словесным элементом "КуБай", которым предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров 5-го "минеральные воды медицинского назначения", 32-го: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг 35-го "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля" класса МКТУ.

Обществом был установлен факт производства и реализации предпринимателем через розничные магазины питьевой воды, на упаковке которой размещено обозначение "КуБань", что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

При этом предпринимателем сам факт производства им и реализации спорного товара не оспаривается.

Общество, полагая, что предприниматель без его согласия, маркируя спорный товар обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками, нарушил исключительные права общества на данные товарные знаки, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком при производстве товара, сходны до степени смешения. При этом судом установлено, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки.

При этом суд первой инстанций, исходя из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовался следующим.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера, назначения и требований, предъявляемых к качеству спорного товара (питьевая вода, предназначенная для потребления широкими слоями населения), реализации его на территории всего субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) и отсутствия документального подтверждения относительно количества произведенного и реализованного спорного товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие обществу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за совершенное нарушение исключительных прав на товарные знаки и оставив в силе решение суда первой в остальной части, исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительных прав общества, стоимости спорного товара (цена 1-го экземпляра (бутылка питьевой воды) составляет не более 30 рублей), а также того, что предпринимателем спорная продукция была размещена в небольшом территориальном секторе, минимального количества товара и срока его размещения (менее 2-х месяцев), снизил размер компенсации, подлежащий взысканию с предпринимателя за нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, в обосновании своего довода о нарушении предпринимателем исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки и взыскании компенсации за это нарушение представило кассовые чеки, датированные 29.03.2016 и 05.04.2016, подтверждающие факт производства предпринимателем спорного товара.

Общество, обосновывая довод о том, что предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было прекращено нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки (дополнение к исковому заявлению от 10.08.2016 (л. д. 136, т. д. 1)), представило в суд первой инстанции кассовые чеки от 29.07.2016 и 30.07.2016.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления общества документально подтвержденным является двухмесячный период, в течение которого происходило нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, период неправомерного использования истцом не уточнялся, суд первой инстанции относительно принятия уточнения не высказывался. Истцом в материалы дела не представлялось доказательства производственного оборудования для розлива воды у ответчика, ходатайств об истребовании таких доказательств у ответчика, в суд не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию компенсацию на основании принципов соразмерности, разумности, справедливости.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-19184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина