Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-549/2016 по делу N А78-11965/2014 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности как факта принадлежности обществу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы, так и факта нарушения названных прав именно индивидуальным предпринимателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. N С01-549/2016 по делу N А78-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Забайкальского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны (г. Чита, ОГРНИП 310753620000028) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А78-11965/2014 (судьи Капустина Л.B., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича (Москва, ОГРИП 307770000455245), индивидуального предпринимателя Дробыша Виктора Яковлевич (Москва, ОГРНИП 310774602000062), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 4, кв. 2, Москва, 125222, ОГРНИП 1137746608273).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны Чечель С.А. (по доверенности от 12.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 790 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михайлов Станислав Владимирович, Дробыш Виктор Яковлевич, закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскано 1 790 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 28 900 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А78-11965/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку вывод о записи на диске спорных фонограмм и подтверждении факта его продажи сделан без непосредственного исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость устранить названные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на все заявленные объекты авторских и смежных прав.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции его доводы о том, что предъявленная к взысканию обществом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил неконституционные положения статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом "Квадро-Паблишинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который был возвращен в судебном заседании ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество "Квадро-Паблишинг" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 25.10.2013 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18, был приобретен контрафактный диск "Стас Михайлов", на котором содержатся фонограммы в исполнении Михайлова С.В.

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарный чек от 25.10.2013 и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что предприниматель, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил его исключительные авторские и смежные права, общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

Также суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия на спорном диске фонограмм музыкальных произведений, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал доказанными как факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы, так и факт нарушения названных прав именно предпринимателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Статьей 1311 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений.

Итоговые выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, о наличии у истца исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Все обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016, исполнены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме.

В пункте 46 Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Так, согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих исследование и оценку доказательств, непосредственно просмотрена видеозапись процесса покупки спорного диска у предпринимателя, а также прослушан диск "Стас Михайлов", на котором содержатся фонограммы в исполнении Михайлова С.В.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции на видеозаписи покупки спорного диска, просмотренной судом, зафиксированы момент покупки МР3-диска "Стас Михайлов" и выдачи товарного чека от 25.10.2013, содержащего оттиск печати, ИНН и ОГРНИП предпринимателя, описание наименования товара (МР3), количество и стоимость товара, так как они отражены в товарном чеке от 25.10.2013, предоставленном в материалы дела.

В результате прослушивания спорного диска в судебном заседании в присутствии представителя ответчика суд апелляционной инстанции установил, что на диске имеются фонограммы каждого спорного произведения (звук, голос), файлы с фонограммами открывались по всем наименованиям, в свойствах файла с записью произведения имеется ссылка на альбом, в котором содержится конкретное произведение. Спорных фонограмм, файлы которых были бы повреждены, не открывались либо были пустыми, на которых не было бы звука и голоса, не установлено.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения именно предпринимателем исключительных и смежных прав общества реализацией контрафактного МР3-диска "Стас Михайлов", поскольку доказательств приобретения прав на использование спорных произведений и фонограмм ответчик не предоставил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований также соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При обращении с кассационной жалобы предприниматель ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 13.12.2016, тогда как, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, предприниматель обжалует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятое ранее, а именно 20.10.2016.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основаниями для отмены (изменения) принятого постановления, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие предпринимателя с произведенной оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предприниматель не лишен процессуальной возможности для пересмотра обжалуемого им постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А78-11965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов