Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-647/2016 Оставив в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака объемного обозначения, суд исходил из отсутствия у спорного обозначения различительной способности, поскольку оно не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для восприятия его потребителями как элемента, отличающего товары истца от аналогичных товаров иных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-647/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Советская, д. 165, пом. 2, раб. поселок Запрудня, Талдомский р-он, Московская обл., 141960, ОГРН 1055001801568) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.06.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака объемного обозначения по заявке N 2013725551 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" - Петрова Т.В. (по доверенности от 03.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - общество "Торговый дом "Русьимпорт", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 17.06.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака объемного обозначения по заявке N 2013725551 и обязании Роспатента зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака объемное обозначение представляет собой оригинальную бутылку с укороченным горлышком, у основания которой расположена декоративная ступенька. Нижняя часть корпуса бутылки скошена, верхняя часть корпуса немного расширяется, плавно переходя в покатые плечики, основание бутылки уплощенное, образует ступеньку по отношению к корпусу. По периметру корпуса в нижней части бутылки расположен изобразительный элемент в виде замкнутой цепи гор, выполненной методом эмбоссирования (то есть рисунок является объемным, выступает на поверхность корпуса бутылки).

По мнению общества, наличие указанных отличий в форме бутылки, а также изобразительного элемента (замкнутая цепь гор), являющегося ее составной частью, в силу характера своего нанесения, придает спорному объемному обозначению различительную способность, из-за нестандартности формы его исполнения.

Также, общество ссылается на зарегистрированный на его имя Роспатентом изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548447 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, который нанесен на спорное объемное обозначение. Общество считает, что так как Роспатент зарегистрировал указанный товарный знак, следовательно, данный знак признан Роспатентом обладающим различительной способностью.

Общество полагает, что оригинальность спорного объемного обозначения также обусловлена и тем, что сама по себе бутылка является авторским дизайн-макетом, что подтверждает ее уникальность и внешнюю неповторимость по сравнению с иными известными и используемыми для розлива алкогольной продукции емкостями.

Общество отмечает, что форма заявленного на регистрацию в качестве товарного знака объемного обозначения не является обусловленной исключительно ее функциональным назначением, поскольку включает в себя характерные только для данного обозначения элементы, отсутствующие у других аналогичных изделий, поэтому спорное объемное обозначение не является традиционным или безальтернативным для тары, в которую обычно разливаются напитки 32-го и 33-го классов МКТУ.

Кроме того, общество ссылается на интенсивное использование им спорной бутылки для розлива коньяка "АРАГИЛ" и ее широкую реализацию на территории Российской Федерации с 2014 года, после подачи в Роспатент заявки N 2013725551.

По мнению общества, отказ Роспатента в государственной регистрации объемного обозначения по заявке N 2013725551 в качестве товарного знака позволит иным участникам гражданского оборота использовать в своей предпринимательской деятельности оригинальный дизайн бутылки, разработанный обществом, при этом общество будет лишено права защитить свои коммерческие интересы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В частности, Роспатент указывает, что спорное объемное обозначение не является следствием оригинального исполнения, в связи с чем не способно выполнять функции средства индивидуализации товаров или услуг.

Роспатент полагает, что наличие в спорном объемном обозначении дополнительных декоративных элементов существенно не влияет на восприятие самого обозначения в целом, поскольку также используются иными производителями.

Кроме того, Роспатент отмечает, что, так как согласно авторскому договору заказа от 17.01.2008 N 2, были разработаны именно элементы дизайна бутылки (в частности схематическое нанесение изображения горной цепи у основания стандартной бутылки), данный факт лишь подтверждает вывод Роспатента об отсутствии оригинального исполнения самой бутылки, а лишь свидетельствует об использовании на стандартной бутылке элемента декора.

При этом само по себе наличие такого декоративного элемента не оставляет зрительного впечатления и не привлекает внимание рядового потребителя, ввиду незначительности такого элемента.

Вопреки доводу общества об оригинальности формы бутылки, занимающей доминирующее положение в спорном объемном обозначении, Роспатент поясняет, что выбранная обществом форма бутылки является традиционной для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, а, следовательно, у иных производителей может возникнуть необходимость использования именно такой формы для хранения, транспортировки и реализации своих товаров, поэтому спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

В письменных пояснениях от 14.02.2017 общество повторно обращает внимание суда на уникальность спорного обозначения, в частности, указывает на то обстоятельство, что в сфере производства бренди и коньяков отсутствует традиционная форма бутылки, поскольку каждый производитель данных товаров, по мнению общества, самостоятельно разрабатывает дизайн емкости для своего товара.

При этом вопреки доводу Роспатента и приведенным им образцам бутылок для алкогольной продукции, общество считает, что Роспатент подтверждает возможность использования разнообразных форм бутылок для алкогольной продукции.

Также общество повторно ссылается на приобретенную различительную способность своего объемного обозначения в ходе постоянного использования (коньяк "Арагил"), уже после подачи в Роспатент заявки N 2013725551.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что аналогичное объемное обозначение зарегистрировано на территории других государств, в частности в Республики Армения.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представители Роспатента оспорили доводы общества, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" 25.07.2013 обратилось в Роспатент с заявкой N 2013725551 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ. В дальнейшем права на указанную заявку были переданы обществу.

Решением Роспатента от 17.06.2015 в предоставлении правовой охраны указанному обозначению отказано, ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом 19.10.2015 подано возражение против вышеназванного решения, которое мотивировано доводами, аналогичными изложенным в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 12.07.2016 об оставлении в силе решения Роспатента от 17.06.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013725551.

Полагая, что решение от 12.07.2016 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013725551 (25.07.2013), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленное обществом на регистрацию обозначение представляет собой трехмерное изображение бутылки, которая имеет коническую горловину с венчиком под корковую пробку, корпус с декоративной кольцевой ступенькой, округлые плечики, выпуклое рельефное изображение гор по периметру корпуса и дно. На дне располагается выемка, выступы и рельефная надпись "РУСЬИМПОРТ".

Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, оценив спорное обозначение с точки зрения наличия у него различительной способности, установила, что оно предназначено для хранения и реализации алкогольных и безалкогольных напитков и представляет собой стеклянную емкость цилиндрической формы, имеющая горловину, тулово и дно. При этом форма трехмерного объекта, заявленного в спорном обозначении, обуславливается главным образом видом, свойствами и функциональным назначением товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Также коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что исполнение горловины бутылки с венчиком под корковую пробку, горловины конической, дна с выемкой и выступами обусловлено оптимальностью условию хранения и транспортировки продукции, а горловина подобного вида используется для удержания пробки и предотвращения подтекания вина, выемка же в донышке бутылки - для спрессовывания осадка между ней и стеклянной бутылкой.

Таким образом, наличие указанных признаков в спорном обозначении не придает ему оригинальности, а связано исключительно с функциональными, технологическими особенностями использования самого изделия.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что исполнение корпуса бутылки с декоративной кольцевой ступенькой, рельефной надписью на дне бутылки и выпуклым рельефным изображением гор по периметру корпуса не привлекает зрительного внимания потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу об отсутствие у спорного обозначения различительной способности, поскольку оно не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для восприятия, запоминания его потребителями как элемента, отличающего товары общества "Торговый дом "Русьимпорт" от аналогичных товаров иных лиц.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что в материалах административного производства также отсутствуют доказательства того, что на дату подачи заявки в Роспатент на регистрацию спорного обозначения оно наносилось на товары и о вводе такого товара в гражданский оборот.

При этом Роспатент указал, что заявленное обществом обозначение используется им в совокупности с иными элементами, размещаемыми на бутылке, с помощью которых индивидуализируется товар.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента об отсутствие различительной способности спорного обозначения в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, вследствие его использования до даты подачи спорной заявки.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришла к выводу о несоответствии заявленного обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказала в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение Роспатента от 17.06.2015.

Коллегия судей соглашается с оспариваемым решением Роспатента и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Так, пунктом 2.3.1 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно их функциональным назначением.

При этом из абзаца 5 пункта 2.7 Рекомендаций N 39 следует, что для признания объемного обозначения, представляющего собой форму упаковки товара, обладающим различительной способностью, необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией.

Таким образом, объемные обозначения, могут иметь также форму упаковки или емкости, в которой реализуется товар.

Примером этому может служить заявленное на регистрацию в отношении товара "вино" обозначение, имеющее форму бутылки.

В этом случае обозначение не указывает на вид и назначение товара, но для признания данного обозначения обладающим различительной способностью также необходимо, чтобы такая бутылка имела оригинальную, обусловленную не только ее функцией, форму.

То есть общим является такой подход, согласно которому, если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность.

При чем такая оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, должна быть ясно различима и восприниматься как товарный знак (обладающий индивидуализирующей функцией).

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента об отсутствие у спорного обозначения различительной способности.

Для признания объемного обозначения обладающим различительной способностью и предоставления такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака необходимо установить, что это обозначение имеет оригинальную, обусловленную не только функцией, форму, и не является традиционной и безальтернативной для изделий (товаров) такого же назначения.

Судебная коллегия полагает, что безальтернативность применительно к емкости для алкогольных и безалкогольных напитков, то есть к товарам, имеющим жидкую консистенцию, предполагает не различия в цвете, силуэте и прочих подобных характеристиках, а касается требований, предъявляемых к емкости, как к средству для хранения, транспортировки, удержания и многократного использования товара, находящегося внутри емкости.

При этом обозначение по заявке N 2013725551 воспроизводит стеклянную емкость, цилиндрической формы, имеющую горловину, тулово и дно. Данная емкость (бутылка) имеет коническую горловину с венчиком под корковую пробку, корпус с декоративной кольцевой ступенькой, округлые плечики, выпуклое рельефное изображение гор по периметру корпуса и дно. В данном обозначении доминирует схематичное изображение бутылки. При этом отсутствуют какие-либо особенные, индивидуальные пропорции размеров самой бутылки или ее элементов.

Оценив указанное обозначение, судебная коллегия отмечает, что оно представляет собой одну из наиболее часто используемых форм (стеклянная бутылка стандартной формы) емкости для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

При этом имеющиеся в рассматриваемом случае в обозначении по заявке N 2013725551 декоративные элементы не влекут возникновения у потребителя качественного (принципиально) иного восприятия, ассоциативной связи между заявленным объемным обозначением и конкретным производителем и не видоизменяют традиционную форму аналогичных товаров (стеклянная бутылка), в связи с чем не могут индивидуализировать товар конкретного производителя.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что различительную способность спорному обозначению, в частности придает нанесенный методом эмбоссирования изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548447 "", поскольку указанное изображение, в силу материала, из которого обычно изготавливаются бутылки (стекло), а также места его расположения (внизу бутылки, ближе к донышку) и (сравнительно небольшого, относительного самой бутылки) размера слабо визуализируется.

Вместе с тем в случае наполнения такой емкости товарами 32-го и 33-го классов МКТУ (крепкие алкогольные напитки, пиво, сиропы) данное рельефное изображение становится еще менее различимым для потребителя, поскольку визуально (зрительно) сливается с материалом (стекло) самой бутылки в целом.

При этом указание на использование в спорном объемном обозначении конической горловины с венчиком под корковую пробку, а также дна с выемкой и выступами также не свидетельствует об оригинальном выполнении такого обозначения, поскольку обусловлено функциональной необходимостью, связанной с созданием оптимальных (технологических, функциональных) условий для хранения и транспортировки данного товара.

Наличие в спорном обозначении по периметру дна бутылки кольцевой ступеньки присуще и аналогичным бутылкам иных производителей, что подтверждается представленными Роспатентом в материалы дела распечаткам из сети Интернет.

Так как данный декоративный элемент присутствует в бутылках иных производителей, то он не может свидетельствовать об оригинальности исполнения именно спорного объемного обозначения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что форма спорного объемного обозначения (цилиндрическая стеклянная бутылка) является традиционной и стандартной для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ и не обладает различительной способностью, что подтверждается, в том числе положениями ГОСТ 10117.2-2001 "Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры".

Довод общества о том, что дизайн спорного объемного обозначение был разработан в рамках авторского договора заказа от 17.01.2008 N 2 о создании произведения, что свидетельствует о его оригинальности, поскольку сам по себе дизайн спорного обозначения является объектом авторского права, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Как следует из пункта 1.1 авторского договора заказа от 17.01.2008 N 2 о создании произведения, автор за вознаграждение принимает на себя обязательство создать по заданию заказчика элементы дизайна бутылки и сдать результаты работы в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью технического задания на создание дизайна изобразительных элементов бутылки является создание орнамента, узора или иных изобразительных элементов для последующего нанесения на стеклянную поверхность бутылки в виде эмброссирования или гравировки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках авторского договора заказа от 17.01.2008 N 2 о создании произведения были разработаны только (исключительно) декоративные элементы спорного объемного обозначения, а не сама по себе оригинальная форма емкости для товаров данного общества.

При этом сама же форма этого обозначения (стеклянная бутылка) не являлась результатом разработки по указанному авторскому договору заказа. Кроме того, в данном техническом задании приведена форма самой бутылки, которая представляет собой простую (стандартную, обычную) цилиндрическую стеклянную бутылку, используемую для хранения и использования пищевых жидкостей.

Кроме того, в рамках настоящего спора не имеет правового значения наличие аналогичного объемного товарного знака (свидетельство N 20797), правовая охрана которому предоставлена на территории Республики Армения, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном деле.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества, касающийся приобретенной различительной способности спорного объемного обозначения, ввиду его использования путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации коньяка "Арагил" и "Armenika", как неподтвержденный материалами дела.

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

То есть объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось как обозначение товаров производителя.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Вместе с тем, ссылка общества на объемы производства товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, маркированных спорным обозначением, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В частности, представленные совместно с письменными пояснениями от 14.02.2017 распечатка, содержащая географию продаж коньяка "Armenika" в бутылке по заявке N 2013725551, а также фотоизображения самой спорной бутылки не содержат каких-либо дат, в связи с чем их невозможно соотнести с тем или иным временным промежутком, в частности с периодом, предшествующим дате подачи спорной заявки на регистрацию объемного обозначения (25.07.2013).

При этом судебная коллегия отмечает, что общество в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что спорное объемное обозначение стало использоваться им лишь с 2014 года, в то время как с заявкой N 2013725551 общество обратилось в Роспатент 25.07.2013.

То есть само общество подтверждает факт того, (в том числе в судебном заседании), что до даты подачи спорной заявки указанное обозначение им не использовалось и не воспринималось потребителем как обозначение товаров общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлено достаточной совокупности доказательств, прямо свидетельствующей о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки в Роспатент (25.07.2013).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 12.07.2016, которым отказано в государственной регистрации объемного обозначения по заявке N 2013725551, не подлежит удовлетворению, то связанное с ним требование об обязании Роспатента зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (как способ защиты нарушенного права) также не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина