Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-152/2017 по делу N А50-10677/2016 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Голофаевым В.В.), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (ул. Петропавловская, 1 а, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025900768574) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10677/2016 по иску корпорации Майкрософт (Уан Майкрософт Вей, Редмонд, Вашингтон, 98052, США), общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ул. Шилова, 15 б, пом. 3, г. Коломна, Московская область, 140407, ОГРН 1025002741675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" о защите исключительных авторских прав на программы для ЭВМ и взыскании компенсации,

установил:

корпорация Майкрософт и общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - ответчик) о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу корпорации Майкрософт (США) взыскана компенсация в сумме 248 698 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 974 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" с ответчика взыскана компенсация в сумме 162 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 860 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что в деле в качестве истца выступает иностранная организация, в связи с чем в случае отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 наступит невозможность либо затруднительность поворота его исполнения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 кассационная жалоба ответчика принята к производству, а также частично приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10677/2016 (поскольку затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта ответчик обосновал лишь в части взыскания денежных средств в пользу первого истца - иностранной компании).

От ответчика 20.02.2017 в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения полностью, в обоснование которого ответчиком приведены доводы, свидетельствующие, по его мнению, о затруднительности возврата денежных средств, взысканных с ответчика в пользу второго истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр".

По мнению ответчика, такая затруднительность обусловлена нестабильным имущественным положением взыскателя, в подтверждение чего представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" и копия его отчетности (по данным ГМЦ Росстат) за 2015 год.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя и представленные в подтверждение его доводов доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного решения.

Доводы ответчика относительно нахождения истца в нестабильном финансовом положении носят неочевидный характер и основаны на предположениях, а представленные в их обоснование документы и сведения (о размере уставного капитала истца и кредиторской задолженности) не являются надлежащими.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10677/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" компенсации в сумме 162 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 860 руб.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева