Постановление Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 78-АД17-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и муниципальный контроль, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 78-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Лихограя И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Лихограя И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года, Лихограй И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года ходатайство Лихограя И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лихограй И.В. просит об отмене постановления мирового судьи вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лихограя И.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

3 августа 2015 года заместителем начальника отдела камеральных проверок N 3 МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в отношении Лихограя И.В. был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (л.д. 5).

Согласно названному протоколу 10 июня 2015 года в 00 часов 01 минуту по адресу: ... Лихограй И.В. не выполнил законные требования должностного лица налогового органа от 22 мая 2015 года N ... о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в пятидневный срок с момента получения требования, нарушив тем самым подпункты 4 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Лихограя И.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола N ... об административном правонарушении от 3 августа 2015 года следует, что он был составлен в отсутствии Лихограя И.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 23 июля 2015 года N 237 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена почтовой связью в виде заказного письма.

Однако, как усматривается из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 237 датированы 29 июля 2015 года (л.д. 9-10).

Согласно списку N 11 внутренних почтовых отправлений от 29 июля 2015 года уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направлено в адрес Лихограя И.В. ... заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N ...) исходящий N ... от 29 июля 2015 года (л.д. 11).

Уведомления о вручении Лихограю И.В. названного почтового отправления материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России названное уведомление было направлено адресату 29 июля 2015 года, 5 августа 2015 года прибыло в место вручения и только 14 августа 2015 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, получено адресатом.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о надлежащем извещении Лихограя И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом не исследовался.

При рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 2 сентября 2016 года довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признан не обоснованным и опровергающимся материалами дела, однако данный вывод сделан заместителем председателя без учета приведенных обстоятельств дела и норм закона.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в его адрес извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также его получение, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом отдела камеральных проверок N 3 МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Лихограя И.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Лихограя И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Лихограя И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Лихограя И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Лихограя И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров