Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 303-КГ17-2869 по делу N А37-561/2014 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 303-КГ17-2869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича (далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу N А37-561/2014, установил:

предприниматель 17.02.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано невозможностью своевременной реализации предпринимателем своего права на судебную защиту по причине нахождения в командировке как работника ООО "Старательское", отсутствия в месте командировки связи и технической возможности для подачи жалобы, а также продления командировки в связи с невозможностью выезда с участка работ из-за погодных условий в Республике Саха (Якутия) (огромные снегопады и мороз -57 градусов).

В свою очередь, в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Совместно с кассационной жалобой заявителем приложена нотариальная доверенность N 44АА 0199228 от 14.11.2016 сроком на три года, согласно которой Тупицына Е.С. в числе прочего уполномочена представлять интересы предпринимателя во всех судах судебной системы Российской Федерации с предоставлением всего объема прав, в том числе прав на подписание и подачу кассационной жалобы, оплату госпошлины.

Представитель Тупицына Е.С. участвовала в судебном заседании суда округа и о вынесенном последнем обжалуемом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела, ей было известно.

С полным текстом постановления суда округа от 22.11.2016 представитель заявителя мог ознакомиться уже 23.11.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, нахождение предпринимателя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку предприниматель не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на обжалование судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации через своего представителя.

При этом представленные приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.11.2016 и справка от 25.01.2017, выданные от имени ООО "Старательское", не могут быть приняты судом как доказательства в подтверждение доводов заявителя, поскольку документов, свидетельствующих о том, что предприниматель является работником указанной организации, не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что позиция заявителя о невозможности своевременного прибытия из командировки в связи с неблагоприятными погодными условиями в Республике Саха (Якутия) документально не подтверждена и опровергается официальной информацией Гидрометцентра.

Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скибе Евгению Витальевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу N А37-561/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова