Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21358 по делу N А40-145175/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Элавиус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А40-145175/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элавиус" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16.01.2015 N 1 в размере 22 931 194 рублей 10 копеек.

Обществом "Элавиус" подан встречный иск о признании недействительным договора от 16.01.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Элавиус" в пользу общества "Гарант Авто" задолженности по договору от 16.01.2015 N 1 в размере 20 781 194 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества "Элавиус" от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск общества "Гарант Авто" удовлетворен в части взыскания с общества "Элавиус" задолженности в размере 10 349 780 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Элавиус" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 10 349 780 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 16.01.2015 N 1 об оказании услуг по предоставлению персонала обществом "Гарант Авто" (исполнителем) оказаны обществу "Элавиус" (заказчику) услуги за апрель 2015 года на сумму 12 499 780 рублей, которые оплачены заказчиком частично, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за май 2015 года в размере 10 431 414 рублей 10 копеек в связи с отсутствием надлежащих доказательств согласования объема предоставляемых услуг и их оказания. При этом суд исходил из того, что заявка на май 2015 года не была согласована сторонами, а также не представлено доказательств направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг за май 2015 года и его подписания последним.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Элавиус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина