Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21484 по делу N А40-184746/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016 по делу N А40-184746/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании АЙ ДИ ЭФ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (Республика Кипр, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (г. Москва, далее - общество "ЯНДЕКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" (Новосибирская обл., далее - общество "Русинтерфинанс") о защите исключительного права на товарный знак

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАНИ МЕН", общество с ограниченной ответственностью "Русский букет", установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Русинтерфинанс" о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 501123; запрете обществу "ЯНДЕКС" осуществлять размещение рекламных объявлений, содержащих обозначения, тождественные или сходные до степени смешения со словесным элементом указанного товарного знака без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Русинтерфинанс" отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Русинтерфинанс" в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русинтерфинанс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "MoneyMan" по свидетельству Российской Федерации N 501123 с приоритетом от 22.10.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд послужило использование обществом "Русинтерфинанс" сходного с его товарным знаком обозначения "Money man" в поисковой интернет-рекламе услуг по микрофинансированию.

Придя к выводу о том, что используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары (услуги), либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование о взыскании с общества "Русинтерфинанс" компенсации в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта использования обществом "Русинтерфинанс" словосочетания "Money Man", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения финансовых услуг посредством адресации любого пользователя к сайту "ekapusta.ru", администратором которого данное общество является.

При этом судом апелляционной инстанции указал на использование спорного обозначения именно в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова.

Суд отметил, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования в отношении того, каким законом либо иным нормативно-правовым актом установлены понятия общих правил рекламных объявлений и ключевого слова, а также возможность использования в рекламе в качестве ключевых слов словесных обозначений, сходных с товарным знаком истца, без согласия правообладателя.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание то обязательство, что согласно информации, размещенной на сайте ekapusta.ru, ответчик не предпринимал попыток выдать собственные услуги за услуги, оказываемые истцом или третьим лицом, суд пришел к выводу о взыскании с общества "Русинтерфинанс" в пользу компании 100 000 руб. компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов