Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-КГ16-21435 по делу N А21-6988/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-КГ16-21435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по делу N А21-6988/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2015 N 10 о назначении оценочной экспертизы и незаконными действий инспекции при назначении и производстве экспертизы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекция в рамках выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов вынесла постановление от 06.05.2015 N 10 о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, проведение которой поручила экспертам ЗАО "МБЦ" Рябину-Афанасьеву А.А. и Щедловскому Р.В.

Считая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного постановления, поскольку принято оно в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.

Суд исходил из того, что в постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, следовательно, налогоплательщик мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертами; после предоставления инспекцией сведений о компетенции, квалификации и опыте работы экспертов, а также контактной информации, общество дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта в налоговый орган не представило; располагая всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, налогоплательщик

не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы директор предприятия не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта. Заключение эксперта является одним из материалов налоговой проверки, отдельное ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрено. В то же время копия заключения направлена в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, по факсу, почтовым отправлением и получена адресатом, однако общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и не реализовало свое право на участие в данном процессе.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для назначения экспертизы и необоснованном отказе в отводе экспертов, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова