Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-7519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-8361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А21-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7519/2016) ООО "Атлас-Маркет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 по делу N А21-6988/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО

о признании постановления недействительным, о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: Мазоев О. А. (доверенность от 30.05.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ИНН 3905059133, ОГРН 1043900821910; далее - налогоплательщик, заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2015 N 10 о назначении оценочной экспертизы, вынесенного главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Гусевой Н.В., а также о признании незаконными действий инспекции при назначении и производстве экспертизы, назначенной постановлением от 06.05.2015 N 10, вынесенным главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Гусевой Н.В., совершенных с нарушением прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившихся в:

- необоснованном отказе в отводе экспертов АО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (г. Москва) Рябина-Афанасьева А.А. и Щедловского Р.В.;

- необоснованном отказе в удовлетворении просьбы общества о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц;

- необеспечении реализации права общества на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта;

- необеспечении реализации права общества на присутствие при производстве экспертизы и права на дачу объяснений эксперту;

- необеспечении реализации права общества на ознакомление с заключением эксперта до окончания проведения выездной проверки.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суд поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Гусевой Н.В. вынесено постановление от 06.05.2015 N 10 о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" Рябину-Афанасьеву А. А. и Щедловскому Р. В.

Общество оспорило законность постановления о назначении экспертизы и действий налогового инспектора отдела выездных проверок Гусевой Н.В. по его вынесению в судебном порядке.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 95 НК РФ в пределах предоставленных налоговому органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что общество было ознакомлено с постановлением от 06.05.2015 N 10 о назначении экспертизы, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В постановлении от 06.05.2015 N 10 указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Следовательно, при соблюдении налоговым органом процессуального порядка вынесения постановления о назначении экспертизы, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза.

При этом в статье 95 НК РФ отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.

Напротив, в данной статье прямо указано, что экспертиза назначается при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из материалов дела, целью проведения экспертизы являлось установление (определение) размера арендных платежей и реальной рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого и движимого имущества, представляющего собой производственный комплекс.

Законодательством не установлены основания для назначения экспертизы, не регламентированы критерии достаточности оснований для вынесения постановления о назначении экспертизы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о назначении экспертизы.

Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа.

В оспариваемом постановлении изложены факты, вследствие которых у инспекции возникли сомнения о соответствии стоимости арендной платы рыночным ценам по заключенным обществом договорам.

В целях получения информации из официальных источников о рыночных ценах арендной платы за аренду производственного комплекса, наличия методики расчета арендной стоимости подобных производственных комплексов, диапазона рыночных цен арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии однородных услуг) по состоянию на 2011-2013 годы, налоговым органом направлены запросы в следующие организации:

* Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области. Согласно полученному 27.04.2015 ответу наблюдение за стоимостью арендной платы помещений (офисных, складских, производственных) и движимого имущества не предусмотрено производственным планом статистических работ Росстата, соответствующей информацией территориальный орган статистики не располагает;

* ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно полученному 05.06.2015 ответу названное учреждение сообщило о невозможности предоставить указанные в запросе сведения по причине их отсутствия;

* Агентство по имуществу Калининградской области. Согласно полученному 27.04.2015 ответу сведениями о рыночной стоимости арендной платы имущественного комплекса, указанного в запросе, а также арендной платы в отношении аналогичных имущественных комплексов для производства бумаги, картона, картонной тары, Агентство по имуществу Калининградской области не располагает;

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Согласно полученному 20.05.2015 ответу Росимущество не располагает сведениями о рыночной стоимости цены арендной платы ни в отношении производственного комплекса, указанного в приложении к письму, ни в отношении иных производственных комплексов, используемых для производства бумаги и картона. В связи с чем, не имеет возможности предоставить информацию о диапазоне рыночных цен арендной платы по состоянию на 2011-201З годы.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство право налогового органа на назначение и проведение экспертизы не ставит в зависимость от факта получения (поступления в инспекцию) ответов уполномоченных органов по официальным запросам.

Фактическое поступление ответов по запросам инспекции после вынесения постановления о назначения экспертизы не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для ее назначения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Правомерность определения налоговым органом размера рыночной цены в ходе выездной проверки относится к вопросу законности принятого инспекцией решения по результатам такой проверки.

В рамках настоящего дела решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки, не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы.

Следовательно, рассмотрение вопроса правомерности определения инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу.

Иной подход ведет к неправомерному ограничению предоставленных налоговым законодательством полномочий налогового органа по проведению выездных проверок и осуществлению контрольных мероприятий.

Правомерно отклонены судом доводы общества о необоснованном отказе в отводе экспертов АО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (г. Москва) Рябина-Афанасьева А.А. и Щедловского Р.В.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются, в частности, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о назначении экспертизы не должна содержаться информация относительно компетенции, образования и опыта работы экспертов.

Общество надлежащим образом ознакомлено с оспариваемым постановлением, о чем составлен соответствующий протокол.

Рассмотрев замечания и заявления общества, указанные в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, инспекция письмом от 15.05.2015 предоставила заявителю сведения о компетенции, квалификации и опыте работы экспертов, а также контактную информации.

После получения сведений об экспертах, общество не представило мотивированных доводов по заявленному отводу.

Таким образом, заявленные обществом отводы экспертам правомерно отклонены налоговым органом.

Правомерно не принята судом ссылка заявителя на необоснованный отказ инспекции в удовлетворении просьбы общества о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, поскольку пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Инспекция при выборе эксперта не связана кандидатурами, предложенными налогоплательщиком. Положения названной статьи не содержат запрета на проведение экспертизы в ином регионе Российской Федерации, отличном от места нахождения налогового органа.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указало, что фактически было лишено возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертами.

После предоставления инспекцией 15.05.2015 сведений о компетенции, квалификации и опыте работы экспертов, а также контактной информации, общество дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта в налоговый орган не представило.

Только в письме от 03.06.2015, направленном в адрес экспертной организации, общество указало вопросы, которые эксперты не сочли дополнительными, направив заявителю ответ от 05.06.2015.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о необеспечении реализации права общества на присутствие при производстве экспертизы и права на дачу объяснений эксперту.

Материалами дела подтверждено, что с 15.03.2015 общество располагало всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, в связи с чем налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений.

Заявляя о невозможности реализации указанных прав, общество ссылается на короткие сроки проведения экспертизы, сложность приобретения билетов в отпускной период, плотный график работы директора предприятия, осуществление ряда важных переговоров.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, при невозможности личного участия при производстве экспертизы директор предприятия не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

Правомерно не принят судом довод общество о необеспечении реализации права общества на ознакомление с заключением эксперта до окончания проведения выездной проверки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта.

Заключение эксперта является одним из материалов налоговой проверки. Отдельное ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

При этом, как следует из материалов дела, копия заключения направлена в адрес общества 17.06.2015 по телекоммуникационных каналам связи и по факсу, а 18.06.2015 - почтовым отправлением и получено обществом 24.06.2015.

Кроме того, в целях соблюдения прав общества присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также в целях полной и всесторонней оценки представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией неоднократно направлялись в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и не реализовало свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных инспекции полномочий, а действия осуществлены с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 по делу N А21-6988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова