Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-АД16-17718 по делу N А60-63393/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-АД16-17718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-63393/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления, установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 06-05/54 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 223 978,75 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и кассационной инстанции от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением в толковании и применении данным судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 28.10.2015 по делу N 06-04/14 признан факт нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении Горбунову А.Ф. на его заявление от 22.01.2015 отказа в выдаче технических условий (исх. N 6 от 05.02.2015) на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: п. Бисерть, ул. Октябрьская, д. 6а, при наличии утвержденных стандартизированных ставок, а также последующем неисполнении предупреждения от 22.06.2015 N 20. По результатам рассмотрения административного дела оспариваемым постановлением от 11.12.2015 N 06-05/54 заявитель привлечен к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, статьи Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с 05.01.2016 вменяемые предприятию действия не влекут ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не оспаривая данный вывод судов по существу, антимонопольный орган полагает, что с указанной даты ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к газораспределительным сетям не исключена; вследствие чего оспариваемое постановление подлежало признанию не незаконным, а не подлежащим исполнению в части, превышающей размер санкции статье 9.21 КоАП РФ.

Указанный довод антимонопольного органа суды обосновано отклонили со ссылкой на то, что материалы административного производства не содержат каких-либо выводов и доказательств в отношении наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин