Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-АД16-21263 по делу N А34-3035/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-АД16-21263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такунцева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2015 по делу N А34-3035/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя Такунцева Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по заготовке и хранению лома цветных металлов (который он закупал у третьих лиц в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей) без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению предпринимателя, он не осуществлял деятельности по заготовке и хранению лома цветных металлов, а осуществлял деятельность по сбору отходов II класса опасности.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам деятельности предпринимателя по скупке отработанных автомобильных аккумуляторных батарей для последующей перепродажи на переработку как металлолома. Указанные выводы судов технологической или иной документацией заявителя не опровергнуты.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Такунцеву Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов