Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21173 по делу N А60-44651/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Черезова Дениса Александровича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу N А60-44651/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Митра Трейд" (Свердловская область, далее - истец, общество) к гражданину Черезову Денису Александровичу (далее - ответчик, Черезов Д.А.) об обязании передать ликвидатору общества Бадрызловой Юлии Сергеевне (далее - Бадрызлова Ю.С.) документы о деятельности общества, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать ликвидатору общества Бадрызловой Ю.С. в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу документы, относящиеся в деятельности общества за период с 17.06.2013 по 30.12.2014: протоколы общих собраний участников общества, за исключением протоколов N 1, 2, 3; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года; книгу (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; расходно-кассовые ордера; бухгалтерскую отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год); информацию о выданных доверенностях с указанием адресов доверенных лиц; электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов; положения об учетной политике; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; копии судебных актов, вынесенных в отношении общества; договоры с контрагентами общества; документы по приобретению и реализации товаров и материальных ценностей, выполнению работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур); акты сверок с контрагентами; инвентаризационные описи; кассовые книги, за исключением кассовых книг с 16.06.2013 по 19.12.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к числу обязанностей Черезова Д.А. как единоличного исполнительного органа общества относилось обеспечение ведения и сохранности установленных законом документов, касающихся деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, не исполнена установленная законом обязанность по передаче всего объема документов о деятельности общества.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, установив факт частичной передачи ответчиком документов общества, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие у него иных заявленных в иске документов либо их передача истцу.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что фактические обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в числе документов, обязанность по передаче которых возложена на ответчика, поименованы документы, изготовление которых выходит за сроки полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также документов, не составлявшихся в обществе, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Иные изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход настоящего дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Черезову Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова