Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1323/2016 по делу N СИП-569/2016 Решение суда об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки отозванной оставлено без изменения, поскольку заявители, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не указали, какие именно нормы права были нарушены судом при принятии решения, которые могут служить основанием для его отмены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1323/2016 по делу N СИП-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2016 по делу N СИП-569/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против признания Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявки N 2013155633 отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом заявки N 2013155633 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам.

Пилкин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции (с учетом обстоятельств, установленных в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре), Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. подана в Роспатент 05.10.2009 в соответствии с Договором о патентной кооперации (от 19.06.1970; вступил в силу для СССР 29.03.1978) международная заявка N 2009136784 на изобретение "Управление виртуальными символами", содержащая многозвенную формулу изобретения.

По указанной заявке Роспатентом 26.04.2011 принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение.

По результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" названный патент решением Роспатента от 08.09.2012 признан недействительным полностью.

Международная заявка N 2009136784 Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. переведена 07.09.2010 на национальную фазу - выделена заявка N 2012114578 на изобретение "Электронное устройство с расширенными функциональными возможностями (варианты)".

Впоследствии по заявке N 2012114578 Роспатентом принято решение от 28.03.2014 об отказе в выдаче патента. При этом согласно заключению экспертизы приоритет по заявке N 2012114578 установлен по дате ее подачи, то есть от 07.09.2010.

Из заявки N 2012114578 Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. выделена 16.12.2013 заявка N 2013155633 на полезную модель "Электронное устройство с джойстиком и дисплеем", по которой запрошен приоритет по более ранней международной заявке N 2009136784 - от 05.10.2009.

В рамках делопроизводства по заявке N 2013155633 в адрес Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. направлен 02.09.2014 запрос экспертизы, подписанный экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") Скоковой Н.Р., в котором было указано, что приоритет по названной заявке подлежит установлению по дате подачи заявки N 2012114578, то есть с 07.09.2010. Кроме того, эксперт указал на несоответствие описания и формулы полезной модели установленным требованиям: отсутствие указания на аналог, более близкий к заявленной полезной модели, чем указанный Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В., а именно изобретение, описанное в заявке WO 2005/043371 A2, опубликованной 12.05.2005 (далее - D1); признаки, раскрывающие "сенсорную панель, размещенную на обратной стороне корпуса электронного устройства", присущи устройству по решению D1.

С учетом выявленных недостатков Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В. в запросе экспертизы было предложено скорректировать описание заявленной полезной модели, включив в него сведения о наиболее близком аналоге по патентному документу D1, указать технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью по отношению к названному аналогу, и причины, препятствующие достижению этого результата названным аналогом, выявить отличительные признаки заявленной полезной модели, скорректировать соответствующим образом формулу полезной модели, устранить все отмеченные недостатки в оформлении документов заявки путем представления заменяющих листов.

В ответ на запрос экспертизы от 02.09.2014 Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. в адрес ФГБУ "ФИПС" 21.01.2015 направили отредактированное описание полезной модели и уточненную формулу полезной модели: "Электронное устройство с джойстиком и дисплеем, размещенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что на обратной стороне корпуса электронного устройства размещают сенсорную панель для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или с джойстиком управляют виртуальным символом, отображенным на дисплее электронного устройства".

Полагая, что Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. не исполнено требование экспертизы о предоставлении запрошенных сведений, а именно: не представлены заменяющие листы заявления с испрашиванием приоритета по дате подачи заявки N 2012114578 (то есть с 07.09.2010), аналог по патентному документу D1 не включен в описание, не выделены отличительные признаки полезной модели по отношению к этому аналогу, не указан технический результат, достигаемый этими признаками, а также причины, препятствующие достижению этого результата данным аналогом, не уточнена формула полезной модели с указанием в ней отличительных признаков по отношению к этому аналогу, Роспатент решением от 20.03.2015 признал заявку N 2013155633 отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.03.2015, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. подали 16.06.2015 возражение, указав, что, по их мнению, исправленные материалы патентной заявки удовлетворяют требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), а решение Роспатента о признании заявки отозванной является незаконным.

Решением от 09.06.2016 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 16.06.2015, оставив в силе решение Роспатента от 20.03.2015.

Полагая, что решение от 09.06.2016 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 1 и 4 статьи 1374, пунктах 1 и 2 статьи 1376, пункте 1 статьи 1390, пунктах 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктах 2 и 3 статьи 1387, статьях 1388 и 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 9.2, 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пункте 9.7.4.5, подпункте 3 пункта 9.8, подпункте 1 пункта 9.8.1.3, подпункте 1 пункта 13, пункте 17, подпунктах 1.10, 1.11, 1.27, 2 и 7 пункта 20.5 Регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, поскольку указанное решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В.

Установив, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание и формула полезной модели не соответствовали требованиям, предъявляемым Регламентом, судом первой инстанции отклонен довод о неправомерности предложения Роспатента указать решение по патентному документу D1 в качестве наиболее близкого аналога. При этом судом указано, что довод Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о том, что техническое решение, раскрытое в заявке D1, не является известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности, что исключало основания для соответствующего требования эксперта о его указании в заявке в качестве ближайшего аналога, материалами дела не подтвержден. В отношении известности решения по этому патентному документу суд первой инстанции поддержал довод Роспатента о том, что это решение по указанному патентному документу известно Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В., поскольку оно ранее уже приводилось в запросах экспертизы по заявкам N 2012146198, N 2012146200, N 2012146201, N 2013126517, N 2013128399. Против данного обстоятельства Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. не возражали.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности направления Роспатентом Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В. запроса с предложением уточнить раздел описания "Уровень техники" путем включения в него сведений о наиболее близком к заявленной полезной модели аналоге.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вывод Суда по интеллектуальным правам, изложенный в судебных актах по делам N СИП-810/2014 и N СИП-1001/2014 о наличии в устройстве по патентному документу D1 джойстика (аналоговой кнопки в виде джойстика), имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных обстоятельств, отличающих названный зарубежный патентный документ от решения по заявке N 2013155633, Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. приведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно предложил Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В. указать патентный документ D1 в качестве наиболее близкого аналога заявленной полезной модели.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о неправильном установлении Роспатентом даты приоритета по заявке на изобретение N 2012114578 и по заявке на полезную модель N 2013155633 (07.09.2010 вместо правильной, по их утверждению, даты 05.10.2009) как не влияющий на правомерность оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, судом первой инстанции указано на несостоятельность довода Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о том, что заявка на полезную модель необоснованно признана отозванной, поскольку в их адрес запрос экспертизы был направлен неуполномоченным лицом - должностным лицом ФГБУ "ФИПС", а не Роспатентом. Как установлено судом первой инстанции, в данной части Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. не был соблюден установленный пунктом 2 статьи 1406, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ и пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, административный (внесудебный) порядок оспаривания решения Роспатента от 20.03.2015 о признании заявки N 2013155633 отозванной.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что исходя из пункта 4 Регламента во взаимосвязи с пунктом 2 Регламента, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и Уставом ФГБУ "ФИПС", должностные лица ФГБУ "ФИПС" уполномочены на подготовку и подписание запроса экспертизы, в связи с чем запрос ФГБУ "ФИПС" от 02.09.2014, вопреки доводам Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., был подготовлен и подписан уполномоченным на это лицом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. в установленный срок указанных в запросе ФГБУ "ФИПС" от 02.09.2014 материалов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ и подпункта 7 пункта 20.5 Регламента Роспатент пришел к правомерному решению о признании заявки N 2013155633 отозванной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание Мирошниченко В.В. и представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решения от 09.06.2016, о законодательстве, применяемом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. не согласны с решением суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы о неполучении заявителями, по их мнению, от Роспатента как уполномоченного органа запроса с предложением представить исправленные или дополненные материалы в отношении патентной заявки N 2013155633; что полученный Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. запрос от 02.09.2014 был направлен неуполномоченным на то ФГБУ "ФИПС".

Кроме того, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что установление Роспатентом даты приоритета по заявке на изобретение N 2012114578 и по заявке на полезную модель N 2013155633 не влияет на правомерность оспариваемого решения Роспатента.

Также судом первой инстанции, по утверждению Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., необоснованно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно наличия в устройстве по патентному документу D1 джойстика (аналоговой кнопки в виде джойстика), что привело к нарушению права Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Вместе с тем указанные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к их несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, названные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были полностью рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. указывают, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что их довод о том, что техническое решение, раскрытое в заявке D1, не является известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности, что исключало основания для соответствующего требования эксперта о его указании в заявке в качестве ближайшего аналога, материалами дела не подтвержден. По мнению Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., названный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, как утверждают Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., именно Роспатент должен был подтвердить, что техническое решение, раскрытое в заявке D1, является широко известным и применяемым в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем согласно тексту обжалуемого решения суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, не делал вывода о том, на каком лице лежит бремя доказывания известности и факта использования спорного технического решения, а констатировал, что довод Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. не подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение по патентному документу D1 было известно Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В., поскольку оно ранее уже неоднократно приводилось в запросах экспертизы по заявкам N 2012146198, N 2012146200, N 2012146201, N 2013126517, N 2013128399. Таким образом, названный довод, заявленный в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Требование заявителей кассационной жалобы о сообщении в правоохранительные органы Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей о совершении судьями, принявшими обжалуемое решение от 08.11.2016, дисциплинарного проступка в форме вынесения заведомо неправосудного судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам оставляет без рассмотрения как не относящейся к его компетенции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Однако Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не указали, какие именно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для его отмены.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (в том числе при наличии только платежного поручения, поступившего в суд в электронном виде), суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При принятии кассационной жалобы к производству в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2017 заявителям кассационной жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 28.12.2016 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также разъяснено, что в случае его непредставления суд будет исходить из факта неуплаты государственной пошлины. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. указанное определение суда получено ими лично.

С учетом положений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание, что кассационная жалоба подана в электронном виде, а подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителями не представлен, с Пилкина В.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей, с Мирошниченко В.В. - государственная пошлина в размере 75 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2016 по делу N СИП-569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 75 (Семьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета 75 (Семьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев