Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-76/2017 по делу N СИП-542/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-76/2017 по делу N СИП-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 по делу N СИП-542/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014707439.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2017 N 09 Д/1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014707439.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ЗОЛОТО" часто используется разными правообладателями применительно к географическим наименованиям.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", само по себе частое использование словесного элемента в зарегистрированных товарных знаках на имя различных производителей не ведет к снижению различительной способности без их использования в гражданском обороте, поскольку потребители не обладают информацией о количестве зарегистрированных товарных знаков.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что название конкретного географического объекта имеет меньшую различительную способность, чем нейтральные слова, не вызывающие ассоциации с местом происхождения товаров или с иными характеристиками товаров.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель предприятия поддержал правовую позицию Роспатента, полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.03.2014 обществом в Роспатент подана заявка N 2014707439 на регистрацию словесного обозначения "ЗОЛОТО КАВКАЗА" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; нира (алкогольный напиток на основе сахарного тростника); ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Роспатентом 17.11.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Роспатент с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении заявленных товаров.

Решением от 16.05.2016 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения, решение от 17.11.2015 оставил в силе. При этом Роспатент в решении от 16.05.2016 признал заявленное обозначение не соответствующим лишь пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 16.05.2016 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам закона и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 24.11.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (11.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (подпункт 14.4.2 Правил рассмотрения заявок).

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявок словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в подпункте 14.4.2.2 (подпункты "а"-"в") Правил рассмотрения заявок.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом, а затем и судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств было верно установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 377260, 357012 и 301054, зарегистрированными на имя предприятия, в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что общим доминирующим элементом обозначений, зарегистрированных на имя предприятия, является слово "КАВКАЗ", его транслитерация "KAVKAZ".

При проведении анализа спорного товарного знака суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в словесном обозначении "ЗОЛОТО КАВКАЗА" сильным (доминирующим) элементом является слово "КАВКАЗА", поскольку словесный элемент "ЗОЛОТО" по причине частого использования разными правообладателями применительно к географическим наименованиям обладает достаточно низкой различительной способностью, в связи с чем внимание потребителя будет акцентироваться именно на словесном элементе "КАВКАЗА". Довод заявителя кассационной жалобы о доминирующем характере словесного элемента "ЗОЛОТО" и второстепенном характере словесного элемента "КАВКАЗА", поскольку восприятие обозначения потребителем спорного обозначения начинается с первого словесного элемента, направлен на переоценку доказательств и выводов суда.

Довод общества об ослабленной различительной способности словесного элемента "КАВКАЗ", широко используемого при регистрации товарных знаков различными правообладателями, правомерно не признан судом первой инстанции в достаточной степени обоснованным, учитывая, как правильно указал суд, что в любом случае словесный элемент "КАВКАЗ" в силу обозначения именно конкретного географического объекта имеет большую различительную способность, нежели словесный элемент "ЗОЛОТО".

Сравнивая заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции правильно указал на сходство до степени смешения сравниваемых обозначений по фонетическому и смысловому признакам и о второстепенности графического признака и учел, что заявленное обозначение, так же как и противопоставленные товарные знаки, выполнено стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. При этом какая-либо оригинальность в выполнении словесных элементов отсутствует.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции об однородности товаров, для индивидуализации которых общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит зарегистрировать товарный знак "ЗОЛОТО КАВКАЗА", и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, обществом не оспариваются.

Ссылка общества на практику регистрации Роспатентом товарных знаков с использованием обозначений, включающих словесный элемент "КАВКАЗ", обоснованно не принята судом первой инстанции, так как решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом каждый товарный знак рассматривается отдельно, регистрация перечисленных обществом товарных знаков не относится к предмету настоящего судебного спора, а ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

В кассационной жалобе, общество также указывает на ненадлежащее применение Судом по интеллектуальным правам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), принятых в целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков.

Вместе с тем следует отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Таким образом, судом первой инстанции должны быть неправильно применены нормы закона (или иного нормативного правового акта).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Рекомендаций N 197, в том числе те, с которыми общество связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Рекомендации N 197 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке. При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением Рекомендаций N 197, является несостоятельным, поскольку данные Рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом, на соответствие которым подлежит проверке оспариваемый ненормативный правовой акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 по делу N СИП-542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2017 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков