Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-821/20 по делу N СИП-145/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГНИП 311028012400084) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-145/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 недействительным; о признании неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (ул. Маркуса, д. 22, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Албания, 362000, ОГРН 1061515002340).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кольцова Т.В. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41; Королева Е.С. по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и о признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 признано недействительным; суд обязал Роспатент аннулировать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Аргос" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. 26.12.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с Роспатента и общества "Аргос" судебных расходов в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным ранее в отзыве.

В судебное заседание представили заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и общества "Аргос".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В. (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016 N 03-16-ИАВ01, согласно которому специалисты исполнителя приняли на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заявления к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны N 500054 незаконным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение за исполнение предмета поручения, которое составило 15 000 рублей.

Между Доверителем и Поверенным 01.03.2016 заключено Дополнительно соглашение N 1 от 01.03.2016, согласно пункту 1 которого Поверенный принял обязанность по подготовке возражения на отзыв ответчика по делу N СИП-145/2016.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена сумма вознаграждения за совершение указанных действий в размере 10 000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 N 2, согласно п. 1.2 которого, на исполнителя возложена обязанность по подготовке отзыва на кассационную жалобу третьего лица по делу N СИП-145/2016.

Размер вознаграждения за исполнение поручения доверителя, согласно пункту 1.4 составил 10 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2016 N 442 и от 21.12.2016 N 448.

В рамках исполнения указанного договора и дополнительных соглашений N 1 и 2 сотрудники общества "Юридическая компания "Юристат" оказали услуги по составлению заявления, подготовили и представили суду возражения на отзыв ответчика, подготовили отзыв на кассационную жалобу третьего лица по делу N СИП-145/2016, что подтверждается материалами дела, а также актом оказания услуг от 24.11.2016.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения судебного спора оспариваемое предпринимателем решение Роспатента признано недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителе доказан факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными предпринимателем Ибатуллиным А.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из того, что решение вынесено в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов с Роспатента в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Роспатентом в материалы дела не представлено.

В части возложения судебных расходов на третье лицо - общество "Аргос" суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения общества "Аргос" процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Поэтому при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица подлежит установлению, в какой части понесенные истцом судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо использовало свои процессуальные права, представив отзыв на исковое заявление.

Помимо этого третьим лицом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.06.2016, по результатам рассмотрения которой президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 14.10.2016 обжалуемое решение суда первой инстанции оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы общества "Аргос" отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов с общества "Аргос" в части понесенных предпринимателем расходов в суде кассационной инстанции, в связи с обжалованием третьим лицом решения суда первой инстанции.

Поскольку третье лицо реализовало этим действием свои процессуальные права на судебную защиту, оно обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у заявителя. Обжалуя в президиум Суда по интеллектуальным правам решение, принятое судом первой инстанции, третье лицо должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов с общества "Аргос" в размере 10 000 рублей также являются обоснованными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем подтверждены обстоятельства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме в размере 35 000 рублей.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд может снизить предъявленную ко взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о возмещении судебных расходов по делу N СИП-145/2016 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" в пользу индивидуального предпринимателя Ибатулина Азамата Валерьяновича 10 000 рублей (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина