Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. по делу N СИП-39/2017 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением компании ФУД СЕРВИС с.р.л./FOOD SERVICE s.r.l. (Via Adamello, 10 I-70022 ALTAMURA Italy) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКО-98" (1-я Северная линия, 7, Москва, 127204, ОГРН 1027739496080) о досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству N 232624 в отношении ряда товаров 29-го, 30-го, 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, и приложенными к заявлению документами,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 исковое заявление, поданное от имени компании ФУД СЕРВИС с.р.л./FOOD SERVICE s.r.l. (далее - компания) было оставлено без движения до 28.02.2017 в связи с несоблюдением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 3, 4, 9 статьи 126 и частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. .

Ранее поименованное определение суда направлено компании почтой по адресам, указанным в заявлении, и ей получено, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (10199006101587), распечатанного с официального сайта почты России.

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанный в определении срок компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Судом обращается внимание на то, что данное исковое заявление было подано через систему подачи документов, расположенную в сети Интернет по адресу my.arbitr.ru, которая в том числе позволяет отслеживать судьбу иска.

Более того, суд отмечает, что через указанную электронную систему 30.01.2017 от компании поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, которое не могло быть рассмотрено, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству не разрешен.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам обращает внимание компании на то, что поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, они не будут направлены в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку исковое заявление компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 с приложенными к нему документами подлежит возврату, оснований для удовлетворения ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 306-КГ16-19713, от 30.01.2017 N 309-ЭС16-19426, от 24.01.2017 N 310-АД16-20153.

В соответствии с пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления является основанием для возврата заявителю на основании справки арбитражного суда государственной пошлины.

Между тем, учитывая, что подлинные документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов по уплате государственной пошлины суду не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины подлежит рассмотрению по существу после представления в материалы дела оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

исковое заявление компании ФУД СЕРВИС с.р.л./FOOD SERVICE s.r.l. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 с приложенными к нему документами возвратить.

В связи с подачей искового заявления в электронном виде бумажный носитель с его текстом в адрес компании не направлять.

Ходатайство компании ФУД СЕРВИС c.р.л./FOOD SERVICE s.r.l. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин