Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 307-ЭС17-964 по делу N А56-63174/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 307-ЭС17-964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-63174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - истец, общество) к гражданину Клыкову Александру Сергеевичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Клыков А.С.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заявление от 26.05.2014 о выходе из участников общества, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалах данного дела имеется оспариваемое заявление от 26.05.2014, подписанное Клыковым А.С., удостоверяющее его волеизъявление на выход из общества.

Суды указали на реализацию ответчиком предусмотренного законом права на выход из участников общества.

Общество не является стороной оспариваемой сделки и сделка по выходу из общества, для совершения которой в соответствии с законом необходимо только волеизъявление участника, направленное на прекращение участия в общества, не затрагивает прав последнего.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды исходили из того, что истцом не доказано обратное, в частности, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды пришли к выводу, что общество не может быть признано заинтересованным лицом, которому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право обращаться с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды указали на то, что разногласия сторон относительно обстоятельств подачи заявления о выходе из общества не влияют на суть волеизъявления ответчика, направленного на прекращение прав участия в обществе. При этом вопрос о наступлении обстоятельств для перехода доли к обществу, с возникновением обязанности по выплате ее действительной стоимости, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера (о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале).

Как усматривается из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в производстве арбитражного суда находится дело N А56-39738/2015 по иску Клыкова А.С. к обществу о взыскании действительной стоимости его доли.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова