Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 марта 2015 г. N 197/2015 "О взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты за товар (извлечение)"

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Фирма "Б", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 1, ст. 30, подп. "b" ст. 33, ст. 53, 59, 90 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Общие условия поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.);

Статья 15 Конституции РФ;

Ст. 7, 1211 Гражданского кодекса РФ;

Статья 142 Общих положений гражданского права КНР].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к фирме "Б", Китайская Народная Республика (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по предварительной оплате за товар в размере ... долл. США и о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.

Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт купли-продажи товара, указанного в спецификациях (далее - Контракт), сроком действия один год с продлением на тот же срок и на таких же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении Контракта.

Контракт составлен на русском и английском языках, причем оба текста имеют равную юридическую силу. Исходя из этого состав арбитража при рассмотрении данного дела основывался на русском тексте Контракта. Вместе с тем арбитраж уделил большое внимание изучению текста Контракта на английском языке. При этом не было выявлено существенных разночтений между текстами, которые могли бы оказать влияние на рассмотрение данного спора.

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался продать, а Истец - купить товар в ассортименте, согласованном сторонами в соответствии с условиями Контракта. Согласно Спецификации N 1 к Контракту Стороны определили наименование и количество товара, подлежащего поставке, на общую сумму ... долл. США.

Положениями Контракта предусмотрено, что оплата товара производится путем тридцатипроцентной предоплаты полученного инвойса. Остальные 70% от суммы инвойса оплачиваются после получения уведомления о дате отгрузки товара. Данные положения о порядке оплаты товара продублированы и в Спецификации N 1.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел предоплату в размере 30% от суммы счета Ответчика, что подтверждается заявлением на перевод на сумму ... долл. США.

В соответствии с Контрактом между датой платежа и датой поставки должно пройти не более 180 дней, поставка товара производится в соответствии с Правилами Инкотермс 2010.

Согласно Контракту продавец гарантирует, что поставляемые товары соответствуют по качеству и описанию спецификациям и образцам, подходят для использования в соответствии с их назначением.

Как указано в иске, в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утв. Решением Комиссии таможенного союза, на товары продавца необходимо оформить свидетельства о государственной регистрации. Предварительная экспертиза показала, что состав товаров, заявленный в сопроводительных документах и на упаковке, не соответствует фактическому составу. Кроме того, было выявлено, что продавец представил неполный комплект документации, необходимой для регистрации данных видов товаров на территории России.

Для исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, было заключено Дополнительное соглашение N 1. Срок поставки товаров по Спецификации N 1 к Контракту был увеличен до 350 дней с момента внесения 30% стоимости товара. Соответственно, Ответчик должен был произвести отгрузку товара в адрес покупателя не позднее определенной даты, но не сделал это.

Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. В установленный срок продавец не исполнил обязательство по поставке товара и надлежащим образом не уведомил Истца о невозможности исполнить Контракт.

Как указано в иске, по вопросам исполнения Контракта стороны вели электронную переписку и проводили телефонные переговоры. Истец направил Ответчику претензию по электронной почте и получил ответ, в котором Ответчик, признав свою задолженность, отказался вернуть Истцу сумму аванса в размере ... долл. США. Это подтверждается нотариально заверенным Протоколом обеспечения доказательств, приложенным к исковому заявлению. После этого Ответчик полностью прекратил контактировать с Истцом.

Истец направил в адрес Ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием о незамедлительном исполнении Контракта. Почтовое отправление было возвращено Истцу, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Как указывает Истец, на момент предъявления искового заявления Ответчик не вернул сумму предварительной оплаты за товар в размере ... долл. США и не произвел поставку товара на указанную сумму.

В подтверждение выполнения своих обязательств Истец представил в МКАС полный комплект документов, на которые он ссылается. Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США.

Секретариат МКАС письмом направил исковые материалы Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении. Указанное отправление было возвращено с отметкой курьерской службы "получатель не найден".

Секретариат МКАС просил Истца сделать запросы о месте нахождения Ответчика. Истец представил в Секретариат МКАС выписку из Реестра компаний, и исковые материалы были направлены Ответчику по указанному в выписке адресу. Данное отправление было получено Ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Отводы арбитрам стороны не заявляли. В заседании представители Ответчика отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об устном слушании дела в отсутствие представителей Ответчика МКАС установил, что Секретариат МКАС направил курьерской службой повестку с указанием места и времени разбирательства дела, подтверждение курьерской службы о получении повестки имеется в деле.

Представители Истца сочли возможным и настаивали на рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 6 §16 Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу. Сообщение считается полученным в день такой доставки.

Согласно п. 5 §32 Регламента МКАС любая сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие. Ответчик такую просьбу в МКАС не направлял.

В ходе судебного заседания Истец заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Контракта Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказана представленными в материалах дела документами.

Истец просил взыскать с Ответчика ... долл. США - сумму задолженности по возврату предварительной оплаты за товар. Истец обосновал свои требования положениями Венской конвенции и условиями Контракта. Кроме того, истец просил возложить на Ответчика возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела и к определению компетенции МКАС

Поскольку место арбитража находится на территории России, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела и к определению компетенции МКАС рассматривать требования истца в качестве lex loci arbitri применяется Закон о МКА (п. 1 ст. 1 данного Закона).

2. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора

При определении своей компетенции МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и п. 1, 2 §2 Регламента МКАС (подлежащего применению ввиду рассмотрения данного спора в МКАС), согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

В заключенном сторонами Контракте предусмотрено, что все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствующих судах по установленным в них регламентам. Покупатель обращается в МКАС при ТПП РФ, Продавец - в Арбитражную комиссию по международным экономическим вопросам и торговле Гонконга. Решение соответствующего суда является окончательным и обязательным.

Арбитры констатировали, что спор, являющийся предметом данного дела, касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах - Российской Федерации и Китайской Народной Республике и, таким образом, подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Исходя из этого и с учетом субъектного состава участников спора, МКАС на основании п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС признает свою компетенцию рассматривать данный спор.

3. Состав арбитража

Состав арбитража нашел, что формирование состава МКАС в данном деле было осуществлено надлежащим образом в соответствии с положениями Регламента МКАС. Отводов арбитрам сторонами заявлено не было.

4. Рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика

Состав арбитража установил, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. 2 и 4 §32 Регламента МКАС ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены комплект исковых документов, информация о назначении арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, получение которых Ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы. Ответчик ни в срок, предоставленный ему п. 2 §12 Регламента МКАС, ни позднее не представил отзыв на исковое заявление, с заявлением об отложении устного слушания дела в МКАС не обратился.

Состав арбитража пришел к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и §21 Регламента МКАС о равном отношении к сторонам выполнено: приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие в устном слушании дела и предоставлены все возможности для изложения им позиции по делу.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 §32, §38 Регламента МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела, состав арбитража счел, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

5. Применимое право

Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон по Контракту материальном праве, состав арбитража отметил, что согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и абз. 2 п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Поскольку стороны не согласовали материальное право, применимое к разрешению споров по Контракту, по мнению состава арбитража, в данном деле надлежит применить коллизионную норму, содержащуюся в ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно ей при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.

Поскольку в рассматриваемом Контракте в роли продавца выступает Ответчик, имеющий основное место деятельности в Китайской Народной Республике, состав арбитража пришел к выводу, что правом, подлежащим применению при разрешении данного спора, является право Китайской Народной Республики.

Состав арбитража констатирует, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Стороны не исключили применение Венской конвенции к вытекающим из Контракта отношениям. Статья 142 Общих положений гражданского права Китайской Народной Республики, ст. 7 ГК РФ и ст. 15 Конституции РФ устанавливают приоритет международных договоров перед внутренним законодательством. В этой связи состав арбитража на основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.

Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения. Сложившаяся практика МКАС признает Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (далее - ОУП СССР - КНР) международным соглашением, действующим между Россией и КНР. Поэтому к отношениям сторон в данном споре следует применять ОУП СССР - КНР, которые имеют приоритет перед положениями Венской конвенции.

Одновременно принято во внимание, что в соответствии с Контрактом поставка товара производится согласно Правилам Инкотермс 2010, признанным в Российской Федерации обычаем делового (торгового) оборота. Такой подход соответствует п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 §26 Регламента МКАС: МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

6. Мотивы решения по существу спора

6.1. МКАС установил, что между ООО "А", Российская Федерация, и фирмой "Б", Китай, был заключен Контракт купли-продажи товара, указанного в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел предварительную оплату в размере 30% от стоимости подлежащего поставке товара, что подтверждается заявлением на перевод.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Контракту срок поставки товара по Спецификации N 1 был увеличен до 350 дней с момента внесения 30% стоимости товара. Отгрузка товара Ответчиком в адрес Истца в определенный сторонами срок произведена не была. Ответчик эту дату не оспорил.

Изложенные материалы дела позволяют МКАС признать установленным факт неполучения товара Истцом. В связи с этим Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере ... долл. США.

Ответчик возражений по существу рассматриваемого требования Истца в МКАС не представил.

Как предусмотрено §6 ОУП СССР - КНР, продавец обязан поставить товар в сроки, предусмотренные Контрактом. В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.

Согласно подп. "b" ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если Договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода. В рассматриваемом деле Контракт и Спецификация N 1 к нему содержали условие о базисе и сроках поставки товара, которое не было соблюдено Ответчиком, и товар не был поставлен Истцу.

Учитывая, что Истец (покупатель) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, перечислив Ответчику (продавцу) предоплату за товар, что соответствует обязательствам покупателя по ст. 53, 59 Венской конвенции, продавец был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 30, 33 Венской конвенции обязательства, а именно, поставить товар. Однако указанное обязательство не было исполнено Ответчиком, что является нарушением им своих обязательств согласно ОУП СССР - КНР и Венской конвенции.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

6.2. Рассмотрев просьбу Истца о наложении ареста на расчетный счет Ответчика в качестве обеспечительной меры в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), состав арбитража констатирует, что нормы АПК РФ о принятии обеспечительных мер не могут применяться МКАС при ТПП РФ, поскольку МКАС не входит в систему арбитражных судов Российской Федерации. Он является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о МКА, а также Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". В связи с этим заявление Истца об обеспечении иска оставлено без рассмотрения.

6.3. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США. Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на Ответчика.