Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 310-ЭС17-287 по делу N А35-4954/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 310-ЭС17-287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аттиранс" (далее - ООО "Аттиранс") на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу N А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 178 686 023 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016, требования банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 176 189 587 руб. как обеспеченные залогом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Аттиранс" просит названные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о признании требований банка подлежащими погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Включая требования банка в реестр требований кредиторов третей очереди как обеспеченные залогом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 138, 142 Закона о банкротстве, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что до момента государственной регистрации права собственности должника на возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество (15.12.2015) банк не мог реализовать свои права залогодержателя указанного имущества в рамках дела о банкротстве должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аттиранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина