Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 310-КГ17-135 по делу N А14-6748/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 310-КГ17-135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-6748/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Немченко Владимира Витальевича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 N 06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей и к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 17.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 17.04.2015 N 1 отказано.

Производство по делу в части признания незаконным постановления от 06.05.2015 N 06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным предписания от 17.01.2015 N 1, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 решение от 11.05.2016 и постановление от 11.08.2016 отменены. Суд признал недействительным предписание администрации от 17.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, расположен в территориальной зоне О1 - зона многофункционального общественно-делового центра (О1/1/69), к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной территориальной зоне, относится, в том числе, размещение и эксплуатация магазинов продовольственных и промтоварных. Указанная территориальная зона определена Правилами землепользования и застройки Аннинского городского поселения.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, на предпринимателя возложена обязанность привести установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с фактическим использованием данного земельного участка.

Суд округа признал требования администрации в этой части неправомерными, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010601:33 для размещения и эксплуатации магазина хозяйственных товаров предусмотрено градостроительным регламентом зоны многофункционального общественно-делового центра О1 в качестве основного вида разрешенного использования данного земельного участка, а внесение в государственный кадастр недвижимости сведений обо всех видах разрешенного использования данного участка должно осуществляться в порядке информационного обмена между соответствующими органами власти после принятия Правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным предписание администрации от 17.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова