Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 306-ЭС17-400 по делу N А55-27699/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 306-ЭС17-400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шурасьева Петра Владимировича (г. Сызрань, далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда Поволжского округа N А55-27699/2014, установил:

в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, принятое и вступившее в законную силу 10.11.2016. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2017.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из представленных документов, первоначально поданная заявителем кассационная жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплачена предпринимателем в ненадлежащем размере.

Заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой с пропуском срока без приложения ходатайства о его восстановлении, в связи с чем данная кассационная жалоба была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017.

Предприниматель в третий раз обратился в суд с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ссылаясь на первоначальное обращение без пропуска срока и дальнейшее устранение им обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалоб.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока.

Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства, в том числе пропустив срок при подаче повторной жалобы, заявитель, являясь предпринимателем, профессионально занимаясь коммерческой деятельностью, должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Кроме того, Федеральный закон "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 21.07.2014 N 221-ФЗ опубликован в "Российской газете" 23.07.2014 N 163, что обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса об изменение суммы государственной пошлины.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и независящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителями причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шурасьева Петра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов