Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ17-119 по делу N А40-6471/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ17-119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по делу N А40-6471/2016

по заявлению Правительства Воронежской области (далее - правительство) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2015 по антимонопольному делу N 1-00-122/00-06-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с установлением в Порядке предоставления в 2015 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на поддержку отрасли растениеводства, утвержденном постановлением Правительства Воронежской области от 13.02.2015 N 74 (далее - Порядок от 13.02.2015 N 74), критерия наличия государственной регистрации на территории Воронежской области у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидии в области растениеводства. По мнению ФАС России, данный критерий создает дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области растениеводства на территории Воронежской области, что может привести к ограничению конкуренции на рынке растениеводческой продукции Воронежской области.

Во исполнение решения правительству выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Законом Воронежской области от 11.12.2014 N 171-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что принятие Правительством Воронежской области Порядка предоставления субсидий, устанавливающего порядок и условия предоставления средств государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям из областного бюджета, являлось необходимым условием для получения субсидий из федерального бюджета в целях реализации мер по государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом включение в Порядок от 13.02.2015 N 74 критерия наличия у сельхозтоваропроизводителя государственной регистрации на территории Воронежской области не влечет никаких негативных последствий для конкурентной среды на рынке растениеводческой продукции Воронежской области.

Управлением не установлено, документально не подтверждено и не обосновано, какие именно дискриминационные условия, то есть условия доступа на товарный рынок и (или) условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, были созданы для отдельных сельхозтоваропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области, но зарегистрированных на территории других субъектов Российской Федерации; не установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что включение в Порядок от 13.02.2015 N 74 названного критерия может привести к ограничению конкуренции, признаки которого указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова