Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21062 по делу N А46-1914/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 (судьи Туленкова Л.В., Забоев К.И., Севастьянова М.А.) по делу N А46-1914/2016 Арбитражного суда Омской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Бердяуш" (далее - общество "НК "Бердяуш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМ "Гранит" (далее - общество "НМ "Гранит") о взыскании 25 161 822 рублей 30 копеек задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2014 N 31/08/14/ПТК/НКБ (стоимости уступки права), 1 529 003 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 275 508 рублей 68 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В свою очередь общество "НМ "Гранит" заявило встречные требования к обществу "НК "Бердяуш" и обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (далее - общество ПТК "Уралснабкомплект") о признании недействительным договора уступки права требования от 31.08.2014 N 31/08/14/ПТК/НКБ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НМ "Гранит" в пользу общества "НК "Бердяуш" взыскано 25 161 822 рубля 30 копеек долга, 275 508 рублей 68 копеек неустойки и 148 882 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования общества "НК "Бердяуш" на общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - общество "ПНК-Урал").

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 41, 82, 159, 161 АПК РФ.

Общество "ПНК-Урал" полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение по мотиву необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель утверждает, что действительность договора уступки и дополнительного соглашения, безусловно свидетельствует о наличии задолженности по оплате уступленного права.

Общество "ПНК-Урал" настаивает, что фактические даты совершения обществом "НМ "Гранит" конкретных процессуальных действий, подтверждают злоупотребление правом и попытку затянуть судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "НК "Бердяуш" (цедент), обществом "НМ "Гранит" (цессионарий) и обществом ПТК "Уралснабкомплект" (должник) заключен договор уступки права требования от 31.08.2014 N 31/08/14/ПТК/НКБ (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования долга к должнику в общей сумме 50 323 644 рубля 60 копеек, в том числе НДС; право требования долга у цедента к должнику возникло на основании договора поставки N 19/11/09/ПТК/НКБ; размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанным в рамках вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, оригиналы документов, подтверждающие право требования долга, переданы цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи документов.

Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие переход права требования к цессионарию, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника, и обязуется сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 50 323 644 рубля 60 копеек, в том числе НДС. Расчеты по настоящему договору уступки осуществляются в соответствии с разделом 3.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 к договору уступки (далее - дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора, увеличив срок оплаты переданного права до 2 лет в соответствии с графиком (приложение N 1 к дополнительному соглашению) ежемесячными платежами в размере 8 387 274 рубля 10 копеек каждый, в период с 31.12.2015 по 31.08.2016.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора уступки права требования (пункт 3).

Общество "НК "Бердяуш" обратилось к обществу "НМ "Гранит" с претензией от 17.12.2015 о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей.

Сославшись на неисполнение обществом "НМ "Гранит" обязанности по оплате предусмотренных договором уступки сумм, общество "НК "Бердяуш" (впоследствии общество "ПНК-Урал") обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь общество "НМ "Гранит", ссылаясь на то, что ему уступлено несуществующее право требования, обратилось в суд со встречными требованиями о признании договора уступки недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга и неустойки по договору уступки суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом "НМ "Гранит" обязательств по оплате уступленного права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, названные судебные инстанции, учитывая, что уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора недействительным, указали на ответственность цедента перед цессионарием за передачу недействительного требования.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции в частности справедливо указал, что для принятия законного, обоснованного судебного акта, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон, а также недопущения нахождения одной из сторон процесса в преимущественном положении, суду первой инстанции следует принять меры для проверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления общества "ПНК-Урал" о фальсификации договора уступки, дополнительного соглашения, доказательств, представленных в подтверждение задолженности по договору уступки, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова