Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 300-КГ17-646 по делу N СИП-22/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 300-КГ17-646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (г. Уфа, далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-22/2016

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485589

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "МАП" (далее - общество "МАП") и общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что словесный товарный знак "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 485589 был зарегистрирован Роспатентом 18.04.2013 (с приоритетом от 14.12.2010) на имя общества "Новые Технологии" в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 43-го классов МКТУ, которое исключительное право на этот товарный знак в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ передало обществу "МАП".

В Роспатент от предпринимателя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485589, мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком со словесным элементом "Хоперское Золотое" по свидетельству Российской Федерации N 241022, ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 01.12.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.

Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, фонетическому и графическим признакам, пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки создают разное общее зрительное впечатление за счет разной длины словесных элементов, оригинальное исполнение противопоставленного товарного знака влияют на общее зрительное впечатление, возникающее у потребителя при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии их графического сходства. Доминирующим, а именно влияющим на восприятие товарного знака предпринимателя, является словесный элемент "ХОПЕРСКОЕ", который придает указанном товарному знаку особую семантическую окраску, отличную от той, которая заложена в товарный знак по свидетельству N 485589.

Судом установлено, что спорный товарный знак в целом не ассоциируется с товарным знаком предпринимателя и не является с ними сходным до степени смешения, в связи с чем у Роспатента отсутствуют основания для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака.

Учитывая пункты 3, 4.2.2.3, 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, применив положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 пункта 14.4 и пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.