Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товаловича Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Товаловича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Е. Товалович оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять ряд мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Как указали суды, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности примененных в рамках такого дела уполномоченным должностным лицом мер обеспечения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет считать законным применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому было впоследствии прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, что противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих принципы правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18), критерии их допустимых ограничений и гарантии государственной, в том числе судебной, защиты (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статьи 45 и 46; статья 55, части 2 и 3), акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1049-О, само по себе то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с целью обеспечения производства по такому делу, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент принятия решения о применении таких мер должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом заявителем абзаце первом части 1 статьи 27.1 закрепил цели, для достижения которых могут быть применены меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, одной из которых является правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях, установленных оспариваемой нормой, не может рассматриваться как несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение прав. Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товаловича Станислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин