Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 304-ЭС17-671 по делу N А27-15378/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 304-ЭС17-671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Глазырина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чутков Павел Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Глазырина Алексея Юрьевича убытков в размере 48 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глазырин А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что бывший генеральный директор должника Глазырин А.Ю. безосновательно и при наличии у общества неисполненных обязательств перед контрагентами перечислил заинтересованному лицу (ООО "Шахта Колмогорская 2") денежные средства в размере 48 910 000 руб., чем причинил должнику вред в виде уменьшения его имущества на указанную сумму.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия бывшего руководителя являются недобросовестными и неразумными, влекущими ответственность в виде возмещения убытков в размере 48 910 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и округа, где получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку предоставление денежных средств в указанном размере было частью взаимосвязанных сделок, направленных на финансирование подконтрольного юридического лица с целью получения прибыли от его деятельности, подлежит отклонению.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что подконтрольное лицо постоянно находилось в тяжелом финансовом положении, было не способно себя обеспечить и существовало на заемные денежные средства. Из чего следует, что цель предоставления денежных средств - получение прибыли, не была достигнута.

С учетом изложенного действия Глазырина А.Ю. по перечислению ООО "Шахта Колмогорская 2" денежных средств в отсутствии от него какого-либо встречного предоставления (прибыли от его деятельности) и при наличии у должника признаков неплатежеспособности правильно квалифицированны судами как недобросовестные и неразумные.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Глазырину Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.