Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 303-ЭС17-359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Тарана Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 по делу N А04-4554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (далее - общество "Домоуправление-13", должник), установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 общество "Домоуправление-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя общества "Домоуправление-13" - Тарана А.О. - к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, внесенные Тараном А.О. в кассу общества "Амурские коммунальные системы" в сумме 30 000 000 рублей, и запрета указанному обществу распоряжаться данными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таран А.О. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным по нему требованиям и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества "Домоуправление-13".
При этом судом принято во внимание, что общество "Амурские коммунальные системы" является конкурсным кредитором должника со значительным объемом требований и в его распоряжение поступили принадлежащие Тарану А.О. денежные средства в размере 30 000 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Тарану Антону Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 303-ЭС17-359 по делу N А04-4554/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1940/17
31.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-852/17
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5292/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5292/16
22.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4747/16
07.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4747/16
28.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-4554/14
03.02.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-4554/14