Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 306-ЭС15-6399 по делу N А55-34170/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 306-ЭС15-6399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016, принятые по заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, отказано в удовлетворении иска муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество) задолженности в размере 4 901 813 руб. 05 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг: 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, 124 966 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, 28 839 руб. 89 коп. за участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016, заявление общества удовлетворено в сумме 108 839 руб. 89 коп., в том числе 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и 05.08.2014, а также 28 839 руб. 89 коп. судебных издержек на командировочные расходы.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене принятых по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель, поскольку в удовлетворении иска, заявленного предприятием, отказано решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Оценка представленных сторонами по делу доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на представление его интересов в суде, транспортных расходов и расходов на проживание, возникших в связи с рассмотрением дела. При этом, принимая во внимание наличие в производстве суда дел аналогичного характера, суды снизили размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и 05.08.2014.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств и обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова