Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. по делу N СИП-55/2017 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРИ" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская область, 140014, ОГРН 1065027030991)

о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу N СИП-55/2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт" (ул. Советская, д. 165, оф. 2, рп. Запрудня, Талдомский р-н, Московская область, 141960, ОГРН 1055001801568)

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "КАМПАЙ KAMPAI" по свидетельству Российской Федерации N 292658, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИ" (истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт" (ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "КАМПАЙ KAMPAI" по свидетельству Российской Федерации N 292658.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АГРИ", поскольку рассмотрение заявленных в нем требований не отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В Суд по интеллектуальным правам от истца поступило заявление о разъяснении указанного определения суда от 03.02.2017.

Заявление мотивировано неясностью следующего положения, содержащегося, как полагает истец, в названном определении: "учитывая, что заявление подано в электронном виде, а оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен".

Отмечая, что при указанной формулировке истцу не ясно, каким образом произвести возврат госпошлины, оплаченной платежным поручением N 85 от 01.12.2016, истец также ссылается на то, что возможность предъявить оригинал платежного поручения заявителю суд не предоставил.

С учетом указанных истцом обстоятельств, он просит разъяснить определение от 03.02.2017 в части возможности возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 48 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРИ" о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, возвращая истцу его исковое заявление, суд в определении от 03.02.2017 указал, что "учитывая, что заявление подано в электронном виде, а оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представлен в суд, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен".

Каких-либо неясностей и неточностей, а также трудностей в восприятии изложенная фраза не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении судебного акта не имеется.

При этом изложенная в заявлении истца цитата мотивировочной части определения о возвращении искового заявления от 03.02.2017 является отличной от исходного содержания данного определения.

Суд обращает внимание заявителя на то, что вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен, поскольку все документы подавались заявителем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на то, что суд не предоставил ему возможность предъявить оригинал платежного поручения, отклоняются как несостоятельные.

Возможность направить в суд почтой либо нарочно подлинник платежного поручения об оплате госпошлины с заявлением о ее возврате из федерального бюджета, является правом истца, и напрямую зависит лишь от его волеизъявления.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРИ" о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу СИП-55/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев