Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-111/2017 по делу N А43-33248/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича (г. Нижний Новгород) на определение Суда по интеллектуальным правам о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 03.03.2017 по делу N А43-33248/2015, вынесенное в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 (судья Алмаева Е.Н.) по делу N А43-33248/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании Аутфит7 Лимитед/Outfit7 limited (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, London EC3V 0EH, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу о взыскании 20 000 рублей, и приложенными к жалобе документами,

установил:

компания Аутфит7 Лимитед/Outfit7 limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по международной регистрации N 1111352 и исключительных авторских прав на персонаж "Talking Tom".

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей и судебные издержки в сумме 20 487 рублей, в том числе 37 рублей почтовых расходов, 450 рублей расходов на приобретение спорного товара, 20 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, требования компании о взыскании компенсации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 28.02.2016, на основании части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 срок оставления без движения кассационной жалобы продлен до 31.03.2017.

Не согласившись с указанным определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части продления срока оставления кассационной жалобы без движения отменить и вынести новый судебный акт, обязывающий Суд по интеллектуальным правам принять к рассмотрению кассационную жалобу предпринимателя на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 280 названного Кодекса, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а равно определения о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Разделом 2 §1 пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются подателю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 188, 208, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 03.03.2017 по делу N А43-33248/2015.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов