Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015 Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2017 года

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу N А41-77169/2015 (судьи Голофаев В.В., Рогожин С.П., Уколов С.М.)

по иску Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1 Тойота-то, Тойота, Аити 471/8572, Япония/1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, 6Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.) и компания Тозай Цушо Ко. ЛТД (г. Тиба, Синминато 89-4, Япония, адрес представителя в Российской Федерации - Пролетарский проспект, д. 21, корп. 2, кв. 90, Москва, 115522).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Toyota Motor Corporation (Тойота Мотор Корпорейшн, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984;

- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984 в отношении товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984 в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, компания Emex DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) и компания Тозай Цушо Ко. ЛТД.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на товары, представленные ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству Российской Федерации N 83984, находящиеся на складе "Ф- Брокер" по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству Российской Федерации N 83984.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, как и не доказано появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Позднее (09.02.2016) ответчик в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет суда 50 000 рублей в качестве встречного обеспечения, ссылаясь при этом на вероятность причинения ему убытков, которые общество может понести из-за ареста спорного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказано ввиду недоказанности ответчиком неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер и отказе в обязании истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил определения суда первой инстанции от 05.02.2016 и от 09.02.2016 и постановления апелляционного суда от 19.04.2016 отменить ввиду их нелогичности и незаконности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество 15.11.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на неизвещение о дате и времени судебного заседания кассационной инстанции привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица компании Тозай Цушо Ко. ЛТД.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 постановление от 18.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 24.01.2017 на 15:00 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта, третье лицо - Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС 31.01.2017 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу N А41-77169/2015, мотивируя это неизвещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, а также отсутствием информации о назначенном судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки соответствующему доводу Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС- ЛЛС, судебная коллегия не усматривает нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 в связи с удовлетворением заявления общества "ТМР Импорт" постановление от 18.07.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 24.01.2017 на 15:00 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.

Указанное постановление, содержащее в резолютивной части время и место назначенного судебного разбирательства, своевременно и в свободном доступе опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.07.2016 и назначении нового судебного заседания на 24.01.2017 на 15:00 была направлена по указанному в материалах дела адресу Emex DWC- LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, обозначенному как адрес для переписки, и возвращена почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

При этом изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки компании Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС на замену представителя по делу и, соответственно, смену почтового адреса лица, участвующего в деле, не принимаются судом в качестве довода о ненадлежащем извещении судом Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, поскольку каких-либо уведомлений от компании Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об изменении адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Таким образом, суд полагает, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу N А41-77169/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов