Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-116/2017 по делу N А40-71252/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку утверждения истца о трансляции телепередачи с названием, которое сходно с названием товарного знака, основаны на его предположении, а представленные в подтверждение заявленных требований программы телепередач объективно нельзя рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить источник происхождения, а также распространение этой информации именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-116/2017 по делу N А40-71252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) по делу N А40-71252/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (Невский просп., д. 139, пом. 4Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037825020496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муз ТВ Операционная компания" (ул. Ольховская, д. 4, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 5087746427434) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 283 824 рублей 21 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Махова Е.А. (директор согласно выписки из ЕГРЮЛ); Глаголев Б.С. - устная доверенность от Маховой Е.А., совершенной в судебном заседании под аудиозапись суда; Захаров Н.О. по доверенности от 27.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Муз ТВ Операционная компания": Быков В.В. по доверенности от 26.12.2016.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муз ТВ Операционная компания" (далее - общество "Муз ТВ Операционная компания", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 255 283 824 рублей 21 копейки компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Альфа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указал, что вывод судов о неоднородном характере товаров (услуг), предлагаемых в рамках деятельности ответчика, и товаров (услуг), подпадающих под правовую охрану товарных знаков истца, является необоснованным.

Также, по мнению заявителя, само по себе размещение на сайте ответчика, принадлежащего истцу, товарного знака в сети "Интернет" является нарушением его исключительных прав. При этом, осуществляя трансляцию телепередачи, товарный знак истца использовался для маркировки оказываемых им услуг телевизионного вещания, что может привести к введению в заблуждение потребителя относительно представителя услуг.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, считали, что судебные акты подлежат отмене.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альфа" является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков:

- товарный знак в виде игральных костей и надписи "Дайте 2" по свидетельству Российской Федерации N 423996 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак в виде надписи "Дайте 2" по свидетельству Российской Федерации N 533234 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов МКТУ;

- товарный знак в виде стилизованных символов "Д 2" - по свидетельству Российской Федерации N 512063 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов МКТУ.

Общество "Альфа" осуществляет использование указанных товарных знаков в рамках собственной коммерческой деятельности, а также наименование "Дайте Два" используется в качестве названия музыкальной группы, управление которой осуществляется истцом.

Как стало известно представителям общества "Альфа", в эфире телеканала "МУЗ" в период с сентября по декабрь 2015 осуществлялось сообщение в эфир телепередачи с названием, полностью идентичным зарегистрированным товарным знакам общества "Альфа" - "Дайте 2"; кроме того, на сайте телекомпании МУЗ до сведения посетителей доводилась информация о наличии в эфире указанной передачи "Дайте 2".

При этом исключительное право на использование товарного знака ответчику не передавалось, никаких соглашений, лицензионных договоров между сторонами заключено не было.

Полагая, что указанными действиями общество "Муз ТВ Операционная компания" нарушило исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423996, N 512063, N 533234 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484, 1477, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423996, N 512063, N 533234, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из содержания искового заявления, в котором указывается на незаконное использование ответчиком спорного товарного знака в телепередаче, суды правомерно исходили из того, что при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в телепередаче ответчика товарного знака, принадлежащего истцу.

В обоснование своих доводов истцом представлен протокол осмотра сайта http.//muz-tv.ru/ от 04.02.2016 заверенный нотариально, а также копии программы телепередач, распечатанные с интернет сайта.

Как указал истец, из анализа сетки вещания телеканала "МУЗ" за период с сентября по декабрь 2015 года, опубликованная в изданиях "Телепрограмма" за соответствующий период и представленная на сайте http:/pressa.ru, следует, что общее время трансляции передачи "Дайте 2" составило 90 часов 30 минут. Таким образом, сумма компенсации рассчитана истцом исходя из того, что ответчиком нарушались права истца на спорные товарные знаки именно при трансляции передачи "Дайте 2", сетка вещания которой опубликована на сайте http:/pressa.ru.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства истца суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в нотариально заверенном осмотре сайта ответчика, размещено информационное сообщение "музыкальный нон-стоп Дайте 2", при этом отсутствует указание где именно этот нон-стоп транслировался - в эфире телеканала "МУЗ", в социальных сетях или на самом сайте ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что утверждения истца о трансляции телепередачи с названием "Дайте 2" в эфире телеканала "МУЗ" основаны на предположении истца, а на сайте ответчика отсутствует указание на то, что в эфире ответчика выходила именно телепередача "Дайте 2".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные в подтверждение заявленных требований программы телепередач объективно нельзя рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить источник их происхождения, а также распространение этой информации именно ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в телепередаче с названием "Дайте 2" в эфире телеканала "МУЗ" и исходя из этого рассчитывалась сумма компенсации, при этом факт наличия такой телепередачи истцом не доказан, а применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, а таких доказательств истцом не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в целом на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-71252/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина