Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-71/2017 по делу N А41-38232/2016 Состоявшиеся судебные акты об обязании юридического лица изменить фирменное наименование оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлено отсутствие у ответчика разрешения на использование в названии фирмы официального термина "Россия", а также слов, производных от него

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-71/2017 по делу N А41-38232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рос-Трейд" (ул. 2-ая Новоселок, д. 10, г. Серпухов, Московская обл., 142205, ОГРН 1035001310222) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 (судья Кондратенко Н.А.) по делу N А41-38232/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Короткова Е.Н) по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ул. Джона Рида, г. Серпухов, Московская обл., 142200, ОГРН 1045019800011) к закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" о понуждении юридического лица изменить фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Юрий Борисович (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" (далее - общество) об обязании общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится слово, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", поскольку для установления подобного факта, по мнению заявителя кассационной жалобы, требуются специальные познания в области лингвистики, которыми суды первой и апелляционной инстанций не обладают, в связи с чем, для подтверждения доводов содержащихся в исковом заявлении, суды, при рассмотрении настоящего спора, обязаны были назначить судебно-лингвистическую экспертизу.

Одновременно с кассационной жалобой обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 мотивированное тем, что обществу во исполнение принятых по делу судебных актов необходимо внести изменения во все учредительные, правоустанавливающие и разрешительные документы, прохождение изменений которых займет продолжительное время, что приведет к ряду трудностей и может создать трудности для деятельности общества, тогда как, в случае отмены обжалуемых судебных актов, поворот их исполнения будет нецелесообразен.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А41-38232/2016 приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы, Федоров Ю.Б. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003 за основным государственным регистрационным номером - 1035001310222. из учредительных документов которого следует, что единственным учредителем, а также генеральным директором данного юридического лица является Федоров Ю.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в наименовании общества используется наименование, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", при этом у ответчика разрешение на использование в своем фирменном наименовании названных слов, а также слов, производных от этих наименований отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом в адрес общества и генерального директора - Федорова Ю.Б. претензии, в которой было предложено ответчику внести необходимые изменения в учредительные документы юридического лица в течение 3-х месяцев с момента её получения.

Указанная претензия была получена обществом и Федоровым Ю.Б. - 18.12.2015 и 12.01.2016 соответственно.

Между тем, общество в добровольном порядке не внесло соответствующих изменений в свои учредительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, в связи с чем признал, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Между тем суды установили, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, поскольку при представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация", ответчиком не представлялось.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Поскольку полным наименованием ответчика является - закрытое акционерное общество "Рос-Трейд", суды пришли к выводу о том, что в фирменном наименовании общества содержится сокращение "Рос", используемое им в своем фирменном наименовании, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский" и "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Суды, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, пришли к выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и обязании общества внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку судами было установлено, что в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Кроме того, суды установили, что при представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации общества, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия" или "Российская Федерация", ответчиком не представлялось.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что в его фирменном наименовании слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Между тем доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика слово "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский" и "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию деятельности общества с участием государства либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами должна была быть назначена судебно-лингвистическая экспертиза, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, в связи с тем, что указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что с учетом положений арбитражно-процессуального законодательства инициировать проведение экспертизы должна сторона, участвующая в деле, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тогда как ответчик предоставленным ему правом в судах нижестоящих инстанций не воспользовался.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А41-38232/2016 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-38232/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рос-Трейд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-38232/2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу, принятое, определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина