Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-1306/2016 по делу N А82-9492/2016 Суд отменил принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательного в силу закона, является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-1306/2016 по делу N А82-9492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9492/2016 (судья Митрофанова Г.П.) о возвращении искового заявления и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Сергею Анатольевичу (Ярославская область, ОГРНИП 308760905700033)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша" и "Медведь" и исключительных прав на товарные знаки "Маша" и "Медведь".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Общество не согласно с выводами судов о том, что направленная им в адрес предпринимателя и представленная в материалы дела претензия не содержит размера денежных требований, а также об отсутствии доказательств направления предпринимателю претензии с требованием оплатить 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки и персонажи.

Так, истец ссылается на то, что, вопреки указанным выводам судов, он представил в материалы дела копию соответствующей претензии, содержащую изложение подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий досудебного урегулирования спора, что свидетельствует об указании в ней диапазона требований от минимального до максимального размера, а также почтовую квитанцию, подтверждающую направление этой претензии в адрес ответчика. Однако суды признали данные доказательства ненадлежащими, но не мотивировали свои выводы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, претензионное письмо составляется в свободной форме, поскольку нормативно-правовыми актами не установлены обязательные требования к форме и содержанию претензионного письма.

Общество отмечает, что размер компенсации по делам о защите исключительных прав не носит фиксированный характер и может быть как увеличен, так и уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации, которая фактически взыскивается с ответчика, определяется судом.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось с требованиями о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 505856 "Маша" и по свидетельству Российской Федерации N 505857"Медведь", а также персонажи аудиовизуального произведения "Маша" и "Медведь".

Суд первой инстанции установил, что представленная обществом претензия не содержит размера денежных требований, которые общество просит уплатить предпринимателя, и признал названную претензию ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Также суд первой инстанции отметил, что доказательств направления предпринимателю претензии с требованием оплатить 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления обществу в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания представленной истцом претензии ясно не следует суть, обоснование и объем претензионных требований, поскольку претензия содержит лишь указание на то, что в реализованном ответчиком товаре использованы объекты интеллектуальной собственности истца, однако количество таких объектов и их наименования истцом не указаны. В связи с этим суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у ответчика объективной возможности определить требуемую истцом в порядке выплаты компенсации сумму.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе ссылка на необходимость обращения к поверенному общества для согласования времени и места проведения переговоров по досудебному урегулированию спора и ссылка на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (с учетом определенного в нем диапазона размера компенсации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) не может быть признана четким формулированием объема претензионных требований и доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия истца, адресованная ответчику, содержит указание на совершенное ответчиком правонарушение - реализацию им товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности истца, предложение провести переговоры по досудебному урегулированию спора, а также ссылку на нормы ГК РФ и диапазон размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение).

Таким образом, судами установлено наличие в претензии однозначного указания на материально-правовой спор, связанный с нарушением предпринимателем исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложения согласовать условия досудебного урегулирования этого спора в определенных законодательством рамках.

При этом суд кассационной инстанции учитывает специфику рассматриваемой категории дел, связанную с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заключающуюся в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что заявленная обществом в настоящем деле сумма компенсации в размере 40 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии, что свидетельствует о предъявлении обществом условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом этого, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что претензия, направленная истцом ответчику, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 исковое заявление общества оставлено без движения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на то, что к нему не приложены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении от 19.07.2016 не было указано на несоблюдение обществом подпункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако суд первой инстанции определением от 25.08.2016, не исследовав вопрос устранения обществом обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, возвратил его на другом основании, установленном подпунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательного в силу закона, в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления заявителю, тогда как суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества такого основания не усмотрел.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления общества. Названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9492/2016 о возвращении искового заявления и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии искового заявления по делу N А82-9492/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин