Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1075/2016 по делу N СИП-372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 г.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
судьи-докладчика Булгакова Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ул. Ленина, 75, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1021601623702) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу N СИП-372/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)
по заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента; о признании нарушения права заявителя на получение информации.
В судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - Просвирин А.А. (по доверенности от 26.05.2016 N 656/16-03);
Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента; о признании нарушения права заявителя на получение информации.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, а также в уточнении к ней, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что все отличительные признаки заявленного обществом в Роспатент изобретения "Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования" относятся к изобретению.
По мнению общества, суд первой инстанции подменил заявленное в суд требование иным требованием.
Общество ссылается на отсутствие в деле полной аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2016.
Общество указывает, что суд первой инстанции, принимая решение от 19.10.2016, необоснованно руководствовался положениями Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87.
Общество считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда от 19.10.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как не проверил обоснованность решений Роспатента на их соответствие положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).
Общество полагает, что суд первой инстанции не обладает техническими знаниями, поэтому устанавливать, имеет ли заявка признаки изобретения, необходимо с привлечением специалистов в соответствующей области знаний. При этом потенциал патентоспособности такой заявки могут оценить только эксперты, имеющие знания о процессе нефтедобычи, подготовки и транспортировки нефти, о работе нефтепромыслового оборудования и его особенностях, а не в области электротехники.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и ее уточнении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.08.2013 общество подало в Роспатент заявку N 2013138329 на выдачу патента на изобретение "Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования" со следующей формулой:
"Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, включающий запуск в работу, эксплуатацию и технологические перерывы в работе оборудования с ограничением времени работы оборудования, отличающийся тем, что проводят выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, контролируемого системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, в выявленный период проводят снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничение потребления электроэнергии при неизбежны технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии, при этом производят последовательное ограничение времени работы единиц нефтепромыслового оборудования не ранее, чем за 0,25 часа до начала интервала времени контроля системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, ограничивают работу 1-го потребителя на время, в течение которого не происходит нарушение технологического процесса, затем осуществляют ограничение работы 2-го потребителя на время, в течение которого не происходит нарушение технологического процесса, а 1-ый потребитель вводят в работу, аналогично выполняются этапы ограничения работы и ввод в работу последующих потребителей, а ввод в работу последнего потребителя производят после интервала времени контроля электрической мощности, остановку каждого последующего потребителя производят до того, как введен в работу предыдущий потребитель с минимальным промежутком времени между остановкой предыдущего и вводом в работу последующего потребителя.".
По результатам патентной экспертизы 10.04.2015 Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138329 ввиду того, что заявленное решение относится к методам хозяйственной деятельности, то есть к такому предложению, которое в силу пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть отнесено к изобретениям.
Не согласившись с данным решением, общество 09.06.2015 подало в Роспатент соответствующее возражение, мотивированное доводами, аналогичными изложенным в заявлении, поданном в суд.
По результатам рассмотрения возражения общества, Роспатентом принято решение от 03.04.2016 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138329.
Названное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное предложение по существу сводится к ряду предписаний, которыми должны руководствоваться субъекты хозяйственной деятельности ("системный оператор", "потребители электрической энергии"). Между указанными субъектами формируется определенная договоренность, что неизбежные технологические перерывы в работе нефтепромыслового оборудования будут осуществляться в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону. При этом оговаривается время и порядок включения и выключения того или иного оборудования. Целью такой деятельности является рациональное распределение существующих электрических мощностей по предприятиям, использующим нефтепромысловое оборудование, которое нежелательно отключать на длительный период, в результате чего появляется возможность избежать остановок оборудования (из-за нехватки мощности в сети) и, как следствие, повысить объем добычи нефти (из-за отсутствия простоев) и экономить электроэнергию.
Роспатент указал, что такой результат нельзя признать имеющим технический характер, поскольку он достигается только благодаря соблюдению определенного порядка действий (включения и выключения оборудования в определенные моменты времени) при осуществлении тех или иных видов деятельности (эксплуатации оборудования) на основе определенной договоренности между ее участниками ("системный оператор", "потребители электрической энергии").
С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что предложенный способ не является техническим решением и характеризует метод хозяйственный деятельности как таковой, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве изобретения (пункт 1 статьи 1350 и пункт 5 статьи 1351 ГК РФ).
Общество, полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам закона и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 19.10.2016.
Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты подачи заявки N 2013138329 на выдачу патента на изобретение (19.08.2013), правовая база для проверки его охраноспособности включает ГК РФ и Регламент ИЗ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции для определения обстоятельств наличия в заявке, поданной в Роспатент признаков патентоспособности изобретения, обязан привлекать специалистов в соответствующей области знаний.
В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы.
Таким образом, направление соответствующих запросов, получение разъяснений специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого Судом по интеллектуальных правам спора, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что не являются изобретениями, в частности, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. В соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Согласно подпункту 1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.
В подпункте 1 пункта 24.5 Регламента ИЗ указано, что проверяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.
Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
В случае, если в результате проведенного информационного поиска будет выявлен более близкий аналог, в сравнении с которым все признаки, которыми отличается заявленное решение от этого прототипа, являются характерными для решений, которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, вновь анализируется вопрос отнесения заявленного решения к тем, которые не являются изобретениями.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с тем, что суд неправомерно применил положения пункта 3.3.3 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство ИЗ), является несостоятельным.
Положения Руководства ИЗ, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
Поскольку Руководство ИЗ не является законом или иным нормативным правовым актом, на соответствие которым подлежит проверке оспариваемое решение Роспатента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и Регламента ИЗ, вместе с тем принял во внимание положение Руководства ИЗ о том, что основным критерием, позволяющим отличить техническое решение от объекта "правила и методы хозяйственной деятельности", является характер получаемого результата. Правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что анализ совокупности признаков заявленного обществом изобретения характеризует организацию рационального использования средств и предметов труда без изменения самих этих средств и представляет собой совокупность приемов и операций, осуществляемых субъектами хозяйственной деятельности, а сам технический результат заявленного изобретения не носит технического характера, представляет собой характеристику экономического эффекта (снижение затрат на электроэнергию и, как следствие, снижение себестоимости продукции).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что признаки заявленного обществом способа являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем не являются изобретением, так как заявленное решение касается только метода хозяйственной деятельности как такового.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил заявленное в суд требование иным требованием, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.
Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Общество в просительной части заявления, поданного в суд, просило признать недействительным решение Роспатента N 2013138329/07 от 03.04.2016 об отказе в выдаче патента и признать нарушение права общества на получение информации.
Решением Роспатента от 10.04.2015 обществу отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138329/07.
Решением от 03.04.2016, Роспатент отказал обществу в удовлетворении его возражения на решение Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента по заявке N 2013138329/07, и оставил в силе данное решение Роспатента от 10.04.2015.
Так как решение Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение и решение Роспатента от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества, являются двумя разными решениями Роспатента, суд первой инстанции с учетом правовой позиции заявителя и действующего законодательства правомерно установил, что именно решение от 03.04.2016, которым Роспатент отказал обществу в удовлетворении его возражения на решение Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента по заявке N 2013138329/07, является предметом спора по настоящему делу.
В судебном заседании 27.02.2017 на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, какое решение Роспатента обжаловалось обществом в Суде по интеллектуальным правам, представитель общества пояснил, что оспаривается конечное (итоговое) решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения общества.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам является заявление общества о признании недействительным решения от 03.04.2016, принятого Роспатентом в административном порядке по результатам рассмотрения возражения общества, об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138329.
Также общество в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в настоящем деле полной аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2016.
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Таким образом отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в деле полной аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2016 само по себе не является основанием для отмены решения суда от 19.10.2016. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145 по делу N А07-9086/2015, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 по делу N А41-73822/14, от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу N СИП-372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
B.А. Корнеев |
|
C.М. Уколов |
|
В.А. Химичев |
|
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1075/2016 по делу N СИП-372/2016
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1075/2016
23.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1075/2016
07.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1075/2016
01.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1075/2016
19.10.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-372/2016
30.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-372/2016
22.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-372/2016
21.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-372/2016