Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. по делу N СИП-738/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. по делу N СИП-738/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2017 г. N С01-439/2017 по делу N СИП-738/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРем-Профи" (ул. Инициативная, д. 16, к. 1, Москва, 121357, ОГРН 1147746012171) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2015 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711171 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2014711171 в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, перечисленных в указанной заявке.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРем-Профи" - Федоров П.Г. (по доверенности от 09.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРем-Профи" (далее - общество "СтройРем-Профи", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2015 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также признании недействительным решения Роспатента от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 17.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711171 и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2014711171 в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, перечисленных в указанной заявке, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 250593, 557925, а услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых Роспатентом отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2014711171, и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными.

Также заявитель указывает, что Роспатентом применены при принятии оспариваемого решения положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, (далее - Правила), утративших силу как на момент подачи возражения, так на момент его рассмотрения.

Кроме того заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 17.11.2015 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711171.

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, считает доводы общества необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области товарных знаков.

При этом в отзыве Роспатент указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 1500 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 о регистрации товарного знака по заявке N 2014711171 подлежит рассмотрению в Роспатенте.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 не подведомственно арбитражному суду, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить.

В судебном заседании представитель общества "СтройРем-Профи" заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 по заявке N 2014711171, в остальной части свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Роспатента выступили по доводам отзыва на заявление, против принятия судом отказа от заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 по заявке N 2014711171 не возражали; в удовлетворении остальной части заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, заявка N 2014711171 на регистрацию товарного знака подана обществом 08.04.2014 в отношении товаров 01, 02 и услуг 35-го классов МКТУ.

Роспатентом 17.11.2015 принято решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014711171 в качестве товарного знака. В отношении регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества, поддерживая ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 по заявке N 2014711171 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что последствия отказа от заявленного требования и прекращения производства по настоящему делу ему известны и понятны.

Представители Роспатента не возражал против принятия судом отказа общества от данной части заявленных требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 по заявке N 2014711171, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд полагает, что отказ общества от данного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом заявление об отказе от указанного требования подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствующей части, если заявитель отказался от иска (части иска) и такой отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Однако учитывая, что обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд, уплачена лишь за одно из двух требований, она не подлежит возврату обществу.

Так как судом принят отказ общества от требования о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015 по заявке N 2014711171 и производство по настоящему делу подлежит прекращению, следовательно, предметом рассмотрения заявления по делу является требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 17.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711171 и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2014711171 в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, перечисленных в указанной данной заявке, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Роспатент поступило возражение общества "СтройРем-Профи" от 17.05.2016 о признании недействительным решения Роспатента от 17.11.2015.

Решением Роспатента от 25.08.2016 в удовлетворении возражения отказано.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 25.08.2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014711171 (08.04.2014) на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, законодательство, применимое для оценки охраноспособности данного товарного знака, включает в себя ГК РФ, Правила.

Кроме того, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта принимаются во внимание положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован следующим.

Как указано в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заявленное обществом в Роспатент обозначение по заявке N 2014711171 является комбинированным, содержит словесный элемент "САМОЦВЕТ", выполненный заглавными буквами русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде цветка с разноцветными лепестками, на фоне которого размещен указанный словесный элемент. Регистрация оспариваемого обозначения заявлена в черном, белом, синем, голубом, оранжевым, красном, зеленом, фиолетовом, розовом цветовом исполнении.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 250593 с приоритетом от 14.11.2001 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09, 16, 18, 25-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 557925 с приоритетом от 19.07.2013 является комбинированным, включает в себя словесные элементы "САМОЦВЕТЫ" и "жилой комплекс", выполненные буквами русского алфавита, изобразительный элемент, выполненный в виде композиции фигур сложной геометрической формы Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в белом, синем, голубом, оранжевом, зеленом, желтом, красном, темно-красном цветовом исполнении. Противопоставленный комбинированный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 42, 45-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего изобразительного и словесного элементов его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В оспариваемом обозначении сильным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "САМОЦВЕТ", выполненный в центральной части обозначения.

В противопоставленном товарных знаке по свидетельству Российской Федерации N 557925 сильным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "САМОЦВЕТЫ", занимающий доминирующее положение в товаром знаке. Словосочетание "жилой комплекс" в указанном противопоставленном товарном знаке является неохраняемым элементом.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Словесный элемент заявленного обозначения "САМОЦВЕТ" означает "самоцветный камень" (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова "Толковый словарь русского языка", М., "АЗЪ", 1993 г., стр. 719). При этом словесный элемент "САМОЦВЕТЫ" противопоставленных товарных знаков представляет собой множественное число слова "САМОЦВЕТ".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что заявленное обществом обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат доминирующие элементы, представляющие собой единственное и множественное число одного и того же слова, в связи с чем заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются семантически сходными.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Словесный элемент заявленного обозначения "САМОЦВЕТ" фонетически входит в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 250593 "САМОЦВЕТЫ" и словесный элемент "САМОЦВЕТЫ" комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557925. Оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки отличаются одной буквой (звуком) - "Ы".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются фонетически сходными.

Вместе с тем согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Графический критерий сходства не является определяющим в силу наличия фонетического и семантического сходства сопоставляемых словесных элементов, при этом, использование одинакового алфавита в их написании сближает знаки визуально.

В отношении довода общества о том, что в противопоставленном комбинированном товарном знаке по свидетельству N 557925 неохраняемый словесный элемент "жилой комплекс" является доминирующим, судебная коллегия отмечает, что из пункта 4.2.4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

То есть, при анализе сходства сравниваемых обозначений неохраняемый элемент имеет второстепенное значение и не может быть определяющим.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2014711171 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 250593, 557925 в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом судебная коллегия отмечает, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков заявителем в его возражении от 17.05.2016 не оспаривалось.

Основанием для оспаривания указанного решения экспертизы явилось отсутствие, по мнению заявителя, однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых было отказано в государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, и услуг 35-го класса, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Вместе с тем решением Роспатента была установлена однородность указанных услуг 35-го класса МКТУ на основании следующего.

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю (оказании услуг одним лицом).

На основании пункта 14.4.3 Правил и пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение по заявке N 2014711171 заявлено обществом на регистрацию, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов, относящиеся к товарам 01, 02-го классов МКТУ заявленного перечня".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 250593 зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; радиореклама; телевизионная реклама; выпуск рекламных материалов; публикация рекламных текстов; почтовая рассылка рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; прокат рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей". Указанные услуги относятся к рекламе и однородны услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц", в отношении которых заявлено на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2014711171.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 557925 зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи магазинов по розничной продаже товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Указанные услуги идентичны услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленному обозначению по заявке N 2014711171.

Судебная коллегия не соглашается с доводом общества о том, что отсутствие сходства в направлении деятельности заявителя и обладателей исключительных прав на противопоставленные товарные знаки свидетельствует об отсутствии сходства указанных обозначений, так как при определении соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ оценивается однородность товаров/услуг, в отношении которых заявлено на регистрацию оспариваемое обозначение и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Следовательно, обозначение по заявке N 2014711171 является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг, и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества о применении Роспатентом при принятии оспариваемого решения положений Правил, утративших силу как на момент подачи возражения, так на момент его рассмотрения, как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

В связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 20.06.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, Правила признаны утратившими силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 20.07.2015"

Таким образом, на дату подачи заявки N 2014711171 (08.04.2014) Правила являлись действующим нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое обществом решение от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 17.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711171, принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройРем-Профи" от заявленного требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2015.

Производство по делу N СИП-738/2016 в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРем-Профи" в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина