Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курлова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Курлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Курлов, осужденный согласно вступившему в законную силу 30 ноября 2016 года приговору за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит запрет на приведение следователем в обвинительном заключении анализа доказательств по делу и на изложение своего мнения относительно виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 220 УПК Российской Федерации лишь закрепляет обязательное содержание обвинительного заключения, включая существо обвинения и доказательства, как те, которые подтверждают обвинение, так и те, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (части первая - третья), перечень прилагаемых к обвинительному заключению документов (части четвертая и пятая), а также порядок его направления прокурору (часть шестая). При этом согласно пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом.

Оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования закрепленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, проверка доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 8 и часть первая статьи 14), обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 23 апреля 2013 года N 495-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О, от 28 января 2016 года N 207-О, от 29 сентября 2016 года N 2030-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 220 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курлова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин