Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N АПЛ17-28 Об оспаривании пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 25 июня 2012 г. N 630

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N АПЛ17-28

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Кондрашенкова А.A.

о признании частично не действующим пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 630,

по апелляционной жалобе Кондрашенкова А.А.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Кондрашенкова А.А. и его представителя Болдырева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В. и Метелевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 25 июня 2012 г. N 630 утвердило Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник) от выполнения служебных обязанностей (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июля 2012 г., регистрационный номер 25025, опубликован для всеобщего сведения 3 августа 2012 г. в "Российской газете".

Пунктом 13 Порядка установлено, что на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам.

Кондрашенков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 13 Порядка не действующим в части, возлагающей на сотрудника, в отношении которого принято решение о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей без привлечения к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, обязанность находиться по месту службы, а также в части, включающей в служебное время сотрудника период временного отстранения от выполнения должностных обязанностей без привлечения к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое предписание в толковании, данном судами при рассмотрении его иска к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным увольнения со службы, противоречит Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) и ограничивает его права, гарантированные статьями 27, 37 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашенков А.А., не соглашаясь с данным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что оценка пункта 13 Порядка как позволяющего включать период временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей без привлечения такого сотрудника к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений в служебное время не основана на нормах Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ). Полагает, что выплата части денежного довольствия за период отстранения от исполнения служебных обязанностей является мерой социальной поддержки и не свидетельствует о том, что время, на которое сотрудник отстранялся от исполнения служебных обязанностей без привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений, является служебным временем. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 27, 37 Конституции Российской Федерации.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит в ее удовлетворении отказать, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам; судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию, изложенную в письме от 11 ноября 2016 г., о том, что пункт 13 Порядка не содержит положений, регулирующих привлечение временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений, и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание отсутствует.

Полномочия МВД России на утверждение Порядка закреплены в части 4 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречил пункт 13 Порядка, не имеется.

Так, частью 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случаях избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения (пункт 1); вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности (пункт 2); прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 3).

Частью 2 названной статьи определены случаи, когда сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. К их числу отнесены уголовное преследование сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1, 2 части 1 этой статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); назначение служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (пункт 2); возникновение конфликта интересов - до его урегулирования (пункт 3).

Согласно частям 5, 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, по решению руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, не требующих допуска к таким сведениям, а сотрудник, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 этой статьи, по решению руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

Из содержания части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ усматривается, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел представляют собой обязанности по замещаемой должности и определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). Служебные обязанности относятся к основным обязанностям сотрудника, перечень которых закреплен в части 1 статьи 12 названного Закона. В частности, сотрудник обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункты 2, 5). Исполнение данных обязанностей обусловлено самим фактом нахождения гражданина на службе в органах внутренних дел, что вытекает из части 3 статьи 21 этого Закона, согласно которой гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Правила внутреннего служебного распорядка устанавливают режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел, предусматривающий определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (части 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, на такого сотрудника по решению непосредственного руководителя (начальника) может быть возложено выполнение обязанностей по иной должности или выполнение отдельных служебных поручений, которые должны им исполняться, что предполагает нахождение сотрудника по месту службы в течение служебного дня.

Указанный вывод согласуется и с частью 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которая не относит период временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей ко времени отдыха.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам. Следовательно, санкционированный доступ сотрудника в период временного отстранения к табельному оружию, специальным средствам, к служебным документам и материалам не запрещен, что также предполагает возможность дачи ему руководителем (начальником) распоряжений по службе.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно учел, что сотруднику, временно отстраненному от должности, выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (часть 8 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и часть 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ). Оснований полагать, что выплата денежного довольствия является лишь мерой социальной поддержки сотрудника органов внутренних дел, временно отстраненного от должности, как указывает Кондрашенков А.А. в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Утверждение административного истца о нарушении пунктом 13 Порядка его прав, гарантированных статьями 27, 37 Конституции Российской Федерации, несостоятельно, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое предписание не ограничивает свободу его передвижения, равно как и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Доводы административного истца о незаконности Порядка в оспариваемой части по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность данного судебного постановления. Кондрашенков А.А. не лишен возможности обжаловать это постановление в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил пункт 13 Порядка, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Кондрашенкову А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов