Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20063 по делу N А40-212975/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, заказчик, Предприятие); город Ульяновск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (судья Бунина О.П.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Алексеева Е.Б., Левина Т.Ю., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 (судьи Ядренцева М.Д., Петрова В.В., Кобылянский В.В.) по делу N А40-212975/2015 по иску заявителя к закрытому акционерному обществу "Регион Финанс" (далее - ответчик, исполнитель, Общество); город Москва) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 073 858 рублей 30 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

07.02.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 28.02.2017, установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2011 N 22РФ11 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (Общество) оказывает заказчику (Предприятию) юридические (информационно-консультационные) услуги по вопросам взыскания задолженности (убытков, затрат) федерального бюджета перед заказчиком за оказанные услуги по перевозкам льготных категорий граждан за 2009-2011 года в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ существующих документов у заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов

произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам в соответствии с федеральным законодательством;

- составление заявлений, запросов, писем в государственные органы;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление предприятий во всех инстанциях арбитражного суда Российской Федерации;

- исполнительное производство.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма взыскиваемой задолженности (убытков) устанавливается после составления искового заявления с учетом результатов рассмотрения его в арбитражном суде (с учетом апелляционной (кассационной) инстанций).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителю) по пункту 1.1 договора в размере сорока пяти процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с резолютивной частью решения суда, в том числе НДС. Под суммой исковых требований в соответствии с договором понимается сумма убытков-затрат, взысканная (поступившая на расчетный счет заказчика) из бюджета Российской Федерации для заказчика, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам.

Обязанность расчета суммы оплаты за оказанные услуги лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком (пункт 7.2 договора).

Услуга по договору считается исполненной в момент, указанный в пункте 7.1 договора. Стороны оформляют завершение услуги актом приема-передачи (пункты 7.3, 7.4 договора).

Во исполнение указанных условий заключенного договора Общество подготовило и подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-162304/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, удовлетворены исковые требования заказчика к Министерству финансов Российской Федерации в заявленном размере 44 683 920 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На расчетный счет Предприятия из федерального бюджета Российской Федерации поступили денежные средства в размере всей суммы удовлетворенных требований 44 693 920 рублей, что стороны не оспаривают.

Предприятие оплатило Обществу оказанные услуги в размере 20 107 764 рубля (платежным поручением от 16.04.2014 N 2749 перечислена сумма 12 000 000,00 рублей, платежным поручением от 25.04.2014 N 3272 сумма 2 107 764,00 рубля и платежным поручением от 25.04.2014 N 3273 сумма 6 000 000,00 рублей).

Общество и Предприятие подписали акт сдачи-приемки работ от 15.04.2014, в котором подтвердили факт оказания юридических услуг (п. 1), совершенные в целях оказания услуг действия исполнителя (п. 2), факт взыскания в пользу заказчика денежных средств в размере 44 608 574 рубля (п. 3, 4). Стороны подтвердили, что услуги по договору от 15.04.2011 N 22РФ11 оказаны в полном объеме и в предусмотренные сроки, а также указали размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю - 20 073 858,30 рублей (п. 5, 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11. 2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Платежным поручением от 23.05.2014 N 736 Общество вернуло Предприятию сумму в размере 11 000 000,00 рублей, указав в назначении платежа: "возврат средств по письму N 1877 от 20.05.2014".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до суммы 44 608 574 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-162304/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 уточненные исковые требования в размере 44 608 574 рубля удовлетворены.

Предприятие вновь произвело оплату Обществу за оказанные услуги в общем размере 10 966 094,30 рублей (13.01.2015 платежным поручением N 9 перечислено 8 000 000,00 рублей; 05.05.2015 платежным поручением N 4018 перечислено 2 000 000,00 рублей; 12.05.2015 платежным поручением N 4268 перечислено 966 094,30 рублей).

Всего сумма перечисленных Предприятием Обществу денежных средств за оказанные услуги по договору от 15.04.2011 N 22РФ11 составила 20 073 858,30 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-162304/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменено, в иске отказано. Суд округа указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 произведен поворот исполнения решения суда на сумму 44 693 920 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 Предприятию была предоставлена рассрочка в уплате денежных средств подлежащих перечислению Российской Федерации в общей сумме 44 693 920 рублей, а именно: денежные средства в размере 931 123 рубля 34 копейки уплачиваются ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с 01.02.2016 по 01.01.2020 включительно.

17.07.2015 Предприятие направило Обществу претензию о возврате денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет, отправление с почтовым идентификатором 43204988033097 получено адресатом 22.07.2015, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 073 858,30 рублей, Предприятие ссылалось на то, что положительный результат по делу N А40-162304/2012 достигнут не был, поэтому оплату юридических услуг по договору от 15.04.2011 N 22РФ11 исполнителю надлежит вернуть заказчику в заявленной сумме.

Разрешая дело и отказывая Предприятию в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства Общества по договору выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная договором, в размере 20 073 858,30 рублей (45% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с резолютивной частью решения суда) Предприятием Обществу произведена обосновано, в рамках заключенного договора и акта оказанных услуг. Спорные денежные средства не являются перечисленными ошибочно, случайно или безосновательно, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на то, что расчет суммы вознаграждения, произведенный на основании решения суда, признанного незаконным, также является незаконным, в результате чего ответчик не имеет правовых оснований для удержания денежных средств. Суды по настоящему делу не дали надлежащей оценки размеру понесенных ответчиком расходов в рамках договора, сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, то есть не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а излишне оплаченная сумма возвращена заказчику.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк