Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-123 по делу N А40-195457/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А40-195457/2015, установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" (далее - Общество) о взыскании 274 182 руб. 71 коп. убытков, состоящих из расходов за демонтаж некапитального объекта, расположенного по адресу: Москва, Бакунинская ул., д. 1, стр. 1А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 15.12.2015, определение от 13.07.2016 и постановление от 19.10.2016 и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 121, 150, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из следующего: заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу; ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен 26.12.2015 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 АПК РФ 26.12.2015; с указанной даты заявитель имел возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте, но подал апелляционную жалобу 10.05.2016; Общество не привело уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, указав при этом, что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена Обществу, по его юридическому адресу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные Обществом в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по смыслу статьи 291.1 того же Кодекса решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если оно было предметом проверки апелляционного суда и при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ проверялось в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Между тем законность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 апелляционным и окружным судами не проверялась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А40-195457/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-195457/2015 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева