Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 306-ЭС16-19761 по делу N А55-26071/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 306-ЭС16-19761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти Самарской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу N А55-26071/2015, установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Дмитрию Александровичу о взыскании 309 074 руб. 50 коп. задолженности о договору аренды земельного участка и 902 912 руб. 46 коп. пеней.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.12.2015 иск удовлетворил.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение от 22.12.2015 обратились Немцев Д.А. и не участвовавшая в рассмотрении дела его супруга Немцева Марьяна Владимировна.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 (с учетом определения от 11.03.2016 об исправлении опечатки) прекратил производство по апелляционной жалобе Немцевой М.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 обратилась Немцева М.В.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 17.06.2016 прекратил производство по кассационной жалобе не участвовавшей в деле Немцевой М.В., сделав вывод о том, что указанные судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях.

По жалобе Немцевой М.В., поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволожского округа определением от 17.08.2016 отменил определение от 17.06.2016 и передал кассационную жалобу Немцевой М.В. на рассмотрение по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2016 отменил решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Мэрия, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 07.10.2016 в кассационном порядке.

Дело 25.01.2017 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Мэрии вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Администрация Центрального района города Тольятти (арендодатель) и предприниматель Немцев Д.А. (арендатор) 25.06.1998 заключили договор аренды земельного участка площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: Центральный район города Тольятти, ул. Мира, между домами 39 и 43, для установки модульного павильона (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2010).

В дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к Мэрии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2009 по 30.09.2015, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель вносил арендную плату по договору с нарушением сроков и не в полном объеме, задолженность по арендной плате и пеням он не погасил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы ответчика. Прекращая производство по жалобе супруги ответчика - Немцевой М.В., не привлеченной к участию в деле, апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях, поэтому у нее отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данного решения.

Суд округа в определении от 17.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе Немцевой М.В. также пришел к выводу о том, что о ее правах и обязанностях не приняты судебные акты о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, предоставленному Немцову Д.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

В жалобе на определение от 17.06.2016 Немцева М.В. в обоснование своего права на кассационное обжалование решения от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 указала следующее: несмотря на то, что брак с Немцевым Д.А. не расторгнут, Жигулевский городской суд Самарской области решением от 31.05.2016, вступившим в законную силу 08.07.2016, по иску Немцева Д.А. разделил имущество супругов, в том числе признал их общим долгом взысканную решением арбитражного суда от 22.12.2015 по настоящему образовавшуюся по состоянию на 30.09.2015 задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.1998 в размере 1 212 006 руб. 96 коп. и определил доли супругов в данном долговом обязательстве (по 1/2 у каждого); поскольку решение арбитражного суда от 22.12.2015 явилось основанием для долгового обязательства для Немцевой М.В., она вправе обжаловать это решение.

Суд округа согласился с доводами Немцевой М.В., признал, что она вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, так как судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку решением суда общей юрисдикции, выводы которого в силу статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, задолженность по договору аренды признана общим долгом супругов Немцевых.

Суд округа определением от 17.08.2016 отменил определение от 17.06.2016 и передал кассационную жалобу Немцевой М.В. для рассмотрения по существу, а постановлением от 07.10.2016 по тем же основаниям отменил решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь Немцеву М.В. к участию в деле и разрешить спор с учетом в том числе ее доводов.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить постановление от 07.10.2016 и оставить в силе решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016.

Мэрия указывает следующее.

Суд округа неправильно применил нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка данной нормы подразумевает, что рассмотрение гражданского дела должно быть окончено, а решение по нему вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом.

Суд округа, сославшись в постановлении от 07.10.2016 на указанную норму, не учел что решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2016 было вынесено после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 10.03.2016, а вступило в законную силу 08.07.2016, то есть после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа определения от 17.06.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе Немцевой М.В.

Следовательно, на момент вынесения отмененных судом округа решения от 22.12.2015 и постановления от 10.03.2016 Немцева М.В. обоснованно не была привлечена к участию в деле и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не принимали судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Приведенные в жалобе Мэрии доводы о существенном нарушении окружным судом норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Мэрии городского округа Тольятти передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 апреля 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева